a UN a Ne PO pce pe LE M A AC ais 
e 
— 457 — 
toutes les traditions ne s’accommodent pas d’une vague 
sismique, et il fait ressortir le côté atmosphérique de l’ex- 
plication de Suess. Il ne dit pas, ce qu'il faudrait précisé- 
ment savoir, c’est-à-dire quelles sont les traditions qui y 
répugnent, et en quoi elles y répugnent. Présentée sous 
cette forme, l’objection est absolument vide, notre chap. v 
y a d’ailleurs répondu suffisamment. En somme, le critique 
maintient l'interprétation de Suess, quitte à donner le rôle 
principal aux agents atmosphériques que cette explication 
comporte. C’est une erreur basée sur l'ignorance d’une 
partie de la tradition diluvienne et sur l'interprétation 
erronée de l’autre. — 
Critique de A. Dillmann.' — Cette critique, plus faible 
qu’on n'aurait eu le droit de l’attendre de l’illustre pro- 
fesseur de Berlin, peut se résumer en quelques mots: Le 
sens du récit cunéiforme serait trop peu sûr? et sa forme 
poétique prêterait trop à l’arbitraire pour qu’on puisse 
ajouter créance à l’explication de Suess basée sur ce texte. 
Cette interprétation elle-même serait artificielle ou fantai- 
siste dans plusieurs de ses parties, et s’accorderait mal 
avec le point d’abordage fixé dans le Nizir, comme aussi 
avec l’époque de l’année que le texte assigne à l’inonda- 
tion. C’est le onzième mois, c’est-à-dire le moment où le 
Tigre-Euphrate entre en crue. Or, dit le critique, cette 
époque suggèrerait plutôt une autre cause; il veut dire 
qu’elle doit faire songer à une inondation fluviale. Tous 
arguments que nous avons discutés à fond. La vérité est 
que la théorie sismique seule peut rendre compte de 
l’abordage au Nizir, en amont du point de départ, tandis 
qu'une inondation fluviale ne saurait expliquer ni cette 
circonstance, ni le rôle (prépondérant) joué dans le cata- 
1 Genesis. 5° éd. (1886), p. 135 ; 6° éd. (1892), p. 134 et 135. 
2 Cf. ch. 11 ci-dessus. ; 
