ddl ET 
u 
BER AQE 
— 41 — 
critique historique. Mais un second résultat avait été ob- 
tenu en même temps: Puisque la tradition chaldéenne 
était seule originale et aborigène, c’est que la Chaldée 
seule avait été le théâtre du déluge. Ainsi la critique, ré- 
duisant à ses véritables limites l’extension du cataclysme, 
préparait la solution complète et définitive que Suess de- 
vait donner en assignant au phénomène le processus né- 
cessaire et exclusif qu’il avait dû avoir, étant donné son 
topique et les circonstances diverses mentionnées par les 
textes qui le racontent. 
Une objection, ou plutôt un semblant d’objection, res- 
tait contre la localisation complète de l'évènement. C'était 
la donnée de Bérose prétendant que, de son temps encore, 
il subsistait des restes de l’arche dans les monts gordyéens. 
Cette allégation paraissait peu digne de foi, étant donné 
qu'entre le déluge et Bérose l'intervalle de temps était, 
sans aucun doute, plus grand qu'entre Bérose et nous. Ce- 
pendant, elle n’était pas, pour autant, scientifiquement ré- 
futée. Cela ne pouvait tarder et, en effet, W. Branco a 
montré, avec tous les détails requis, que la donnée de Bé- 
rose n’était qu’une fable sans aucun fondement sérieux.’ 
A plus forte raison, faut-il en dire autant des « découvertes 
de l’arche », sur le mont Ararat ou ailleurs, que des jour- 
naux à court de copie s’amusent de temps en temps à pro- 
clamer pour la facile édification des âmes simples. 
Pour en finir avec le côté critique, Hoernes remarque 
que les aventures du héros Izdubar (Nimrod?), racontées 
dans l’Epopee cunéiforme, reposent certainement sur une 
donnée historique, bien que l'assimilation aux signes du 
zodiaque leur donne une ressemblance allegorique avec le 
U W. Branco: Das angebliche Wrack der Arche Noae nach des 
Berosus und Anderer Mittheilungen. Jahreshefte des Vereins 
‚für eaterländische Naturkunde in Würtemberg, 1893. 
