— 462 — 
cours du soleil. Ge n’est pas une raison pour n’y voir qu'un 
mythe solaire; la forme, comme dans la plupart des récits 
antiques, mais la forme seule, est mythique. Le fond est 
historique, et ce caractère de l’ensemble du poème se re- 
trouve dans ses différentes parties, entre autres dans le 
récit du déluge. 
Passant maintenant au côté géologique, _ Hornes cite, 
en y adhérant. la phrase par laquelle Jensen terminait sa 
révision du texte cunéiforme :! « Quoiqu'il en soit, disait … 
cet auteur, Suess a certainement raison sur le point prin- 
cipal de sa théorie, l’origine avant tout marine du cata- 
clysme. En effet, si on s’est trompé en voyant dans’cer- 
tains passages du texte des phénomènes qui, en réalité, 
n’y figurent pas, en revanche il est certain qu’on peut re- 
connaître ces mêmes phénomènes (en majeure partie, au 
moins) dans d’autres endroits du récit. »? Ce serait donc 
une simple transposition; nous savons qu'il n’en est pas 
tout à fait ainsi, mais nous n’avons ‘pas à revenir sur"les 
révisions apportées au texte cunéiforme. Il nous suffit de 
constater le peu d'influence que leurs auteurs eux-mêmes 
leur attribuent sur le sens général du récit. C’est exacte- 
ment ce que nous disions nous-même. Pour la révision de 
Jensen, en particulier, nous avons montré que, malgré les 
apparences de bouleversement qu’elle jette, au premier 
abord, dans la théorie de Suess, celle-ci n’en est modifiée, 
en réalité, que sur des points secondaires, tandis que son 
résultat général, le caractère sismique du phénomène dilu- 
vien, ressort plus net et plus précis encore du texte 
amende.° 
Hoernes reproduit maintenant les critiques de Branco,? 
" Kosmologie der Babylonier, Strasshbourg (1890), p. 367-446. 
WPoctctpA208: 
8 Voy. ci-dessus, p. 206-213. 
2 Op..cit., p. 24, 
