— Abd, 
basées aussi sur la revision de Jensen et tendant à écarter 
du tableau de l’inondation diluvienne l’action sismique, 
puisque l’ébranlement du sol et le jaillissement des eaux 
souterraines, qui en est la conséquence, ont disparu du 
texte (1. 98-100). Nous savons que ces notions, si elles dis- 
paraissent, sont remplacées par d’autres également favo- 
rables à l'interprétation sismique. En particulier, nous 
avons fait voir que les Annünaki subsistent avec l’action 
prépondérante qui leur est habituelle. En résumé, Branco 
ne conservait de la théorie de Suess qu’un seul agent mo- 
teur, le cyclone, ce qui ne l’empêchait pas d'ajouter que 
le silence du texte cunéiforme révisé à l’endroit d’un trem- 
blement de terre ne saurait suffire d’ailleurs à exclure en 
fait du déluge chaldéen l'intervention des agents sismiques. 
En effet, disait-il, si le récit babylonien révisé n’en parle 
pas, cette notion se trouve par contre dans la Genèse qui 
parle des « sources de l’abime », ce qui doit s'entendre, 
comme Suess l’a montré, du jaillissement des eaux sou- 
terraines par suite de tremblements de terre. C’est ce que 
nous disions p. 208. Quant à cette divergence qu'il sup- 
pose entre les deux récits, Branco l’explique en admettant 
que le jaillissement des eaux souterraines serait une addi- 
tion, peut-être une invention, du narrateur hébreu. C’est 
tout ce qu'il y a de plus improbable, attendu que la Judée, 
n'étant pas une région alluviale, ne pouvait pas présenter 
le phénomène en question, ni par conséquent en suggérer 
l’idée, et cela malgré que les Hébreux partageassent avec 
les Chaldeens (il faut probablement dire: leur eussent em- 
prunté) la conception essentiellement sémitique de l’océan 
souterrain. Nous préférons la seconde hypothèse de Branco, 
d’après laquelle le récit génésiaque du déluge incarnerait 
une version de la tradition chaldéenne différente de celle 
recueillie dans le texte de Ninive et contenant, elle, la 
mention contestée du jaillissement des eaux souterraines. 
