— 464 — 
Il est, en effet, très probable qu’un évènement de l’impor- 
tance du déluge a dû laisser d’autres souvenirs encore que 
ceux qui, par le hasard des choses, sont arrivés jusqu’à 
nous. Parmi ces souvenirs perdus, les uns certainement 
étaient oraux, d’autres pouvaient être écrits. Rien n’em- 
pêche que la version biblique ne soit plus ancienne que _ 
ninivite et peut-être plus exacte.! 
Hornes est de l’avis de Branco et, à son appui en. 
même temps que pour prouver la participation des agents 
sismiques dans le deluge, il rappelle la tradition syrienne 
du déluge de Deucalion, émanée certainement de source . 
babylonienne, et qui mentionne également la double ori- … 
gine des eaux diluviennes. Lucien (?), dans sa Déesse de 
Syrie, dit en effet que « les entrailles de la terre vomirent 
des torrents d’eau, qu'il tomba une grande pluie, que les 
rivières débordèrent et que la mer envahit au loin la terre 
ferme. » Il ajoute qu’il se produisit dans ce pays « un gouf- 
fre énorme qui engloutit toutes les eaux de l’inondation. »°? 
On a vu par notre chapitre v que les lieux parallèles pou- 
vant être invoqués à l’appui d’une participation sismique . 
dans le déluge sont encore bien plus nombreux. Il faut 
peut-être en conclure que, sur ce point comme sur bien 
d’autres, la traduction de Haupt est encore la meilleure. 
C’est l’opinion de Hærnes que nous ne sommes pas loin 
de partager. Nous ne sommes pas de son avis, par contre, 
quand il ajoute une grande importance à la divergence de 
la Genèse et du texte cunéiforme relativement à la durée 
du cataclysme; c’est un point que nous avons discuté. 
Pareillement, l’indétermination complete qui pläne sur la 
situation de l’Ararat biblique nous empêche de voir dans 
! Voyez dans le Deluge devant la critique, ce que nous disons 
des sources de la Genèse et du document cunéiforme. 
? Voyez ci-dessus p. 327 
