dB x ATEN LT 
(re 
— 1465 — 
le Nizir du texte babylonien une donnée évidemment plus 
favorable à l’explication scientifique du cataclysme, C’est- 
à-dire que nous adoptons, cela va de soi, l'indication du 
récit chaldéen, seulement nous ne sommes pas loin de 
penser que, si on savait les interpréter, les deux données, 
en apparence divergentes, reviendraient au même. — 
Nous venons d'examiner les principales critiques adres- 
sées à la théorie que nous défendons. On peut les partager 
en deux groupes : les unes dirigées contre le travail spécial 
de Suess, la Sintfluth, les autres visant la théorie sismique 
en elle-même, Parmi ces critiques, il en est un bon nombre 
dont la seule force, la seule raison d’être, réside dans le 
parti-pris; nous espérons l'avoir montré suffisamment. 
Quant aux autres, à celles qui sont de bonne foi, les unes 
proviennent de ce que la pensée de Suess n’a pas été suffi- 
samment comprise, ses arguments pas suffisamment pesés ; 
elles peuvent se réfuter par l’œuvre de Suess elle-même. 
D’autres sont plus sérieuses, elles ont vraiment leur raison 
d’être dans les défauts (peu nombreux d’ailleurs) de la 
Sintfluth, dans les quelques points faibles que la théorie 
sismique présentait dans ce premier exposé. Nous espérons 
avoir fait disparaître ces points faibles, ou tout au moins 
la plupart d’entre eux, en exposant la théorie d’une façon 
plus complète que ne l'avait fait son fondateur. Nous 
croyons donc pouvoir conclure que la théorie sismique, 
convenablement exposée, triomphe des critiques dont elle a 
été l’objet jusqu'ici, et cela sans sacrifier aucune de ses 
parties essentielles ou seulement importantes. — 
