— 46 — 
C'est-à-dire que, bien interprêtées, la donnée biblique 
et la chaldéenne sur l’Ararat n’en font qu'une, à savoir 
précisément celle du texte cunéiforme, qui parle si haut 
en faveur de la théorie sismique et que la critique nous 4 
appris à préférer à toutes les autres à cause de son carac- 
tere indubitable d'originalité et d’aborigénéité. C’est là un 
résultat de capitale importance. Mais pourquoi faut-il que, 
tout de suite après, Lenormant, cédant à son obsession 
incurable de la tradition commune et primitive, abandonne 
le terrain solide où il était pour retomber dans le mythe 
plus cosmogonique que diluvien : 
« Mais il faut remarquer, dit-il, que si l’on prolonge da- 
vantage dans la direction de l'Orient, par delà la barrière 
dont les monts Gordyéens, le Choathras et le Zagros bor- 
dent immédiatement le vaste bassin du Tigre et de l’Eu- 
phrate, la recherche d’un très haut sommet, tel que doit 
être nécessairement celui sur lequel l'arche se fixe,' on ar- 
rive à la chaîne de l’Hindou-Kousch, ou plutôt encore aux 
montagnes où l’Indus prend sa source. Or, c’est exacte- 
ment sur ce dernier point que convergent les traditions 
sur le berceau de l’humanité chez deux des grands peuples 
du monde antique, qui ont conservé les souvenirs les plus 
nets et les plus circonstanciés des âges primitifs, les récits 
les plus analogues à ceux de la Bible et des livres sacrés 
de la Chaldée : je veux dire les Indiens et les Iraniens.?» 
Pour établir cette thèse, Lenormant examine alors les 
1 Dans le mythe ou la tradition importée et adaptée, oui; dans 
la tradition vraiment historique et originale, c’est le contraire. 
2? Voy. D’Eckstein, De quelques légendes brahmaniques qui se 
rapportent au berceau de l'espèce humaine, Paris, 1856; E. Re- 
nan. De l’origine du langage, 2° édit., p. 218-235; Histoire des 
langues sémitiques, 1” édit., p. 450-456; Obry, Le berceau de 
l'espèce humaine selon les Indiens, les Perses et les Hébreux, 
Amiens, 1858. 
| 
4 
À 
- 
F 
| 
er I 5 RS Cd la u Fe 
