— 495 — 
La montagne diluvienne est identique à la montagne 
- paradisiaque. Or, les traditions communes des Indiens, des 
Iraniens et des Chaldéens placent le mont paradisiaque au 
Pamir (Indüh-Kuh et Bolor). Donc, là fut aussi la mon- 
tagne du déluge, dans son site primitif. 
Et on est conduit à l'identité suivante : 
Ararat (chaldéen) — Hara-Berezaiti (iranien) = Mérou 
(indien) — Pamir. 
Ceci, pour le site primitif. Plus tard, la double tradition 
de l’Eden et du Déluge fut emportée dans les migrations 
et localisée un peu partout. Il en résulta des localisations 
correspondantes pour la montagne paradiso-diluvienne. 
C’est ce que Lenormant appelle les succédanés du topique 
primitif. 
Voilà, dans sa forme la plus simple, la these que nous 
avons à examiner. Commencons par quelques considera- 
tions intrinsèques que l’auteur lui-même nous fournit, avec 
la parfaite bonne foi qui était son caractère distinctif, mais 
dont il ne semble pas avoir saisi la véritable portée. 
Tout d’abord, Lenormant reconnaît (p. 37) que l’emploi 
du nom d’Ararat, pour désigner la montagne diluvienne, est 
exclusivement propre à l’écrivain élohiste de la Genèse et 
constitue de sa part une véritable inovation. Ce nom, nous 
le savons d’une manière positive par Bérose et par les 
documents cunéiformes originaux, ne figurait pas dans la 
‚ tradition chaldéo-babylonienne du déluge. Celle-ci avait le 
Nizir, qui n’a rien à faire avec l’Ararat ni avec le Harà- 
Berezaiti. L'écrivain jahveiste, qui est certainement anté- 
rieur à l’elohiste (Reuss et M. Vernes sont du même avis), 
et qui se tient toujours au plus près de la tradition chal- 
déenne, n’emploie pas un tel nom et ne paraît pas l’avoir 
connu. Et Lenormant ajoute: Pour ce dernier, bien évi- _ 
demment, l’arche s’est arrêtée au même point que pour les 
‚Chaldeens, c’est-à-dire vers les montagnes de Nizir (ou 
