— 500 — 
désigne, dans les deux textes, exactement le même pays. 
En effet, il y a cntre les deux passages relatifs au Mizir 
une double ressemblance : la ressemblance verbale, c’est le 
même mot, et la ressemblance logique, ce mot est employé 
avec le même sens de lieu d’abordage de l'arche. Les assy- 
riologues, qui sur la première seule de ces ressemblances 
n’hesitaient pas à identifier le Nézir du poème au Nizir de 
l'inscription, hesiteront bien moins encore maintenant que 
la comparaison avec le Jahveiste a fourni la seconde. Donc, 
le site de l’Ararat chaldéen, le Mont Nizir (ou du Nizir) 
du récit cunéiforme, est fixé en toute certitude. Et il l’é- 
tait déjà ainsi avant l’Elohiste qui inaugura, pour le même 
usage, le mot d’Ararat. Donc le Nizir de la tradition de 
Chaldée est indépendant, pour le nom et pour le rôle qu’on 
lui attribuait dans le déluge, de l’Ararat inové par l’Elo- 
histe. L'origine supposée iranienne de ce dernier nom ne 
peut donc infirmer en quoi que ce soit l’aborigeneite de la 
tradition diluvienne dans les plaines de l’Euphrate. 
Mais cette aborigénéité elle-même, comment la démon- 
trer? N’est-il pas possible que la tradition diluvienne ait 
été importée en Chaldée par les Perses, ou qu’elle y soit 
arrivée de l'Iran, de proche en proche, sans autre cause 
que les influences de voisinage, et cela peut-être à une 
époque fort ancienne? Elle y sera arrivée avec un nom 
quelconque, dérivé de Hara-Berezaiti, pour la montagne 
diluvienne. Puis, la tradition étant reçue et localisée en 
Chaldee, on aura localisé sur le Nizir, voisin, bien connu, 
situé dans la direction du nord-est où on mettait déjà le 
Paradis (v. ante), l’idée de la montagne diluvienne. A partir 
de ce moment (quel qu’il soit), elle aura porté en Chaldée 
le nom indigène de Nizir que nous montrent les textes du 
pays. Plus tard, seulement (où à un moment quelconque, 
du reste), l’Elohiste, en contact avec les populations ou 
ou moins les idées iraniennes, leur aura emprunté le nom 
