4 
Ne: 
1 
3 
x 
EEE u er a Ehe CE 
— 901 — 
d’Ararat, qu'il aura rétabli à la place de celui de Mizir, 
dans la tradition qu'il prenait directement aux Chaldéens. 
Ce qui n’empechait pas la tradition chaldéenne de se per- 
pétuer, de son côté, avec son Mizir intact. Tout cela n’est- 
il pas possible ? 
Assurement!, à une seule condition: Nemo dat quod 
non habet, il faut seulement pour cela que les Iraniens 
aient possédé une tradition diluvienne (aborigène ou im- 
portée d'avance, peu importe). Or, c’est précisément ce 
qui n’est pas le cas. Lenormant lui-même repousse la com- 
paraison du récit de la destruction par la pluie de Tistrya, 
ie génie de l'étoile Syrius, des êtres malfaisants créés par 
Ahriman (les Khrafctras),? C’est un mythe cosmogonique 
antérieur à l'apparition de l’homme, et non une légende his- 
torique.* Spiegel? et Andreeÿ sont du même avis. Lenormant 
reconnait® que le seul parallèle à cette première pluie, 
qu’on puisse découvrir dans la Bible, se trouve, non pas 
dans le récit du déluge, mais en Gen. II, 5 et 6. — Quant 
au récit du vara de Jima,? c'est moins clair et il faut y re- 
garder de près. Voici le texte: 
1 Le fait que la tradition chaldéenne et les traditions antéroa- 
siatiques, qui en dérivent, peignent le cataclysme avec des traits 
qui ne peuvent convenir qu'à une inondation de plaine basse 
et avec des details qui obligent de conclure au topique mé- 
sopotamien, ce fait pourrait fort bien être mis au compte de l’adap- 
tation locale et ne suffirait pas, à lui seul, pour établir l’origine 
chaldéenne de la tradition. Nous verrons plus loin qu’il y concourt 
en composition avec d’autres. 
? Boundehesch, ch. VII; Yescht, VIII, 13 et suiv. ; Vendidad, 
XIX, 135. Origines de l’histoire, t, I, p. 430. 
® Lenormant, op. cit., p. 431. 
4 « Genesis und Avesta », dans le Ausland (1868), p. 658. 
° Die Flutsagen (1891), p. 15. 4 
Op cit, D. 432: 
7 Vendidad, fargard II, 42 et suiv. C. de Harlez, Avesta (1881): 
