+ 
re 
RUE 
Fe 
— 507 — 
Geldner (K. Z. XXV) est d’un avis different. Pour lui, 
la tradition iranienne n’est pas nécessairement un mythe. 
Pas plus, au moins, que la sémitique, avec laquelle il ad- 
met une relation nécessaire, Le moins qu'il faille admettre, 
dit-il, c’est que les Iraniens eurent connaissance de la tra- 
dition sémitique. 
Darmesteter va bien plus loin. Z’emprunt est évident, à 
ses yeux, et il l’explique par les relations intimes que les 
mazdéens eurent avec les Juifs exilés en Médie. 
Nous ne déciderons pas entre ces deux systèmes et nous 
_contenterons de remarquer que parmi les arguments de 
Lindner, contre l'importation dont quelques-uns, à coup 
sûr, sont d’un certain poids, figure la grande diffusion de 
la tradition diluvienne qu'on retrouve, dit-il, avec des 
ressemblances frappantes, sur des points du globe si divers 
qu'il ne saurait être question de relations historiques entre 
eux. Cet argument n’a aucune valeur, puisque nous savons 
que, parmi les traditions pseudo-diluviennes éparses dans 
le monde, les unes, comme celles d'Amérique en général, 
sont des mythes cosmogoniques (Muller et Réville), tandis 
que les autres, comme celles d’Oc&anie et d'Europe, se 
rapportent à des événements locaux souvent historiques, 
et que, dans un grand nombre, les influences bibliques 
directes se superposent à tous ces caractères réunis!. 
Quoiqu'il en soit, le résultat mérite d’être noté : mythe 
ou importation, il n’y a pas à en sortir, et c’est tout à fait 
notre avis?. Pour nous, la légende iranienne est un mythe 
tant dans la religion, celui de Manou; d’autre part, en la fondant 
avec des mythes cosmogoniques. D’après ce système, les deux 
traditions de l'Inde et de l'Iran perdraient toute valeur historique, 
et il est impossible d’y échapper, si on maintient l’aborigeneite 
centroasiatique de ces souvenirs. 
I Voyez le Déluge devant la critique. 
? Julius Grill (Festgruss an Roth, p. 9, (Zur chinesischen 
e 
