— 5ll — 
Lenormant, avons-nous vu, accorde que la tradition du 
déluge fait totalement défaut dans les Vêdas.! Ailleurs 
(II, 25), il remarque lui-même que le Rig-Veda ne dit pas 
un mot du Mêrou et que le nom de cette montagne divine 
apparaît pour la première fois dans le Ramäyana.” On en 
a conclu, non sans vraisemblance, que le mythe du Mérou 
n'avait pris naissance que postérieurement à la période 
vedique.? Pour échapper à cette objection. Lenormant n’a 
qu’une supposition gratuite, toujours la même : On retrouve 
le mythe de la montagne sacrée, avec des traits presqu’i- 
dentiques, chez les Iraniens. Il est donc bien diffcile, dit-il, 
de ne pas admettre, malgré ce singulier silence du Veda, 
qu'il a été un de ceux qui ont appartenu en commun aux 
deux rameaux des Aryas orientaux, avant leur séparation. 
L’allusion qu'il croit découvrir dans le Rig- Veda,* où il est 
question de quatre fleuves mais point du tout de mon- 
tagne, nous paraît plus que douteuse. En tout cas, si même 
la coïncidence que nous signalons est fortuite, l’omission 
simultanée du M&rou et du déluge, dans les Vêdas, doit 
convaincre de leur importation tardive précisément ceux 
qui voient une relation entre ces deux idées. 
En résumé, le consensus traditionnel sur lequel Lenor- 
mant prétendait fonder sa thèse se réduit à la moitié de 
ce qu'il devrait être pour jouer son rôle. Nous pouvons 
admettre qu'il existe relativement à la montagne paradi- 
siaque et même quant à son site. Mais l’absence d’une 
tradition diluvienne originale chez les Iraniens et chez les 
Indiens, entraînant l’absence correspondante de l’idée de 
la montagne diluvienne, il ne peut plus être question d’as- 
similer ces deux conceptions. Donc, si même la montagne 
00% 016, .1..483: 
2 Lassen, Ind. Alterthumsk, 1, 500, 546 et 844. 
% Langlois, Rig.-Veda, 1, 566. 
* Sect. I, lect. V, hymne 1, 6. Op. cit., II, 26. 
