— ,512 — 
paradisiaque était indubitablement fixée au Pamir, rien, 
absolument rien, n’en découlerait c'ant au site de la mon- 
tagne diluvienne. 
Ce qui est possible, c'est que la inarche des choses ait 
été précisément inverse de ce que croit Lenormant. Au 
fond, cela ne s’eloigne pas beaucoup de son système, en 
principe, mais les conséquences réelles en sont tout autres: 
La tradition diluvienne est nee en Chaldée, c’est certain. 
La véritable montagne de salut, c’est le mont Nizir (ou le 
Puscht-i-Kuh). Plus tard, la tradition fut importée dans 
l’Inde et, par le processus ordinaire de l’adaptation locale, 
le Nizir fut localisé au Mérou qui était déjà la montagne 
paradisiaque. Nous venons de dire: « qui était; » peut- 
être faut-il dire : « parce qu'il était. » A coup sûr, l’assi- 
milation : mont déluge — mont paradis est dans les habi- 
tudes de la mythologie. Il est donc très possible qu’elle 
soit intervenue dans l’adaptation à l’Inde du récit chaldéen. 
Mais l'intervention de ce procédé suffit pour rendre mythi- 
que la forme au moins d’un récit conçu sous son influence. 
C’est là une objection de principe que nous avons à faire 
au procédé de Lenormant. Il est certain que l’assimilation 
en question est tout à fait conforme aux habitudes de la 
mythologie. Elle est fondée sur un ordre bien connu d’i- 
dées mythiques. En revanche, elle n’a évidemment aucune 
raison d’être quand il s’agit de faits réels. Elle n’a done 
pas sa place dans les traditions historiques, dont le propre 
est de relater, non des mythes, mais des évènements 
authentiques. Il en est de même de la recherche d’un 
« très haut sommet » comme montagne diluvienne. C’est 
parfait s’il s’agit d’un mythe, mais au point de vue de la 
possibilité de faits réels, les exigences de la critique sont 
précisément inverses, Donc, si l'identification en question 
a présidé à la formation des traditions sur lesquelles Le- 
normant s'appuie, de la tradition indienne en particulier, 
dat Kl nn De CE ee OS na na a SE dd) ann N ia nn de CS 
