— 5la — 
ces traditions en ont reçu, par le fait même, une forme my- 
thique, dont il est impossible de fixer les limites, et qui em- 
pêche de faire fonds sur elles. Ce que nous venons de dire 
du Merou s’applique aux localisations antéroasiatiques, 
dans lesquelles il faudra donc distinguer deux éléments 
d’äge différent : la localisation de la montagne paradisia- 
que, effectuée, on peut l’admettre, à l’aide d’un succédané 
verbal du Harû-Berezaïti iranien ; et la localisation de la 
montagne diluvienne, effectuée en dehors de toute influence 
iranienne, puisque ce peuple n’a jamais eu de tradition 
diluvienne. Ajoutons que rien ne permet de fixer a priori 
l’ordre dans lequel ces deux localisations se seront effec- 
tuées sur un sommet donné. Elles auront pu être, selon 
les cas, successives ou simultanées. Même en Babylonie, il 
est possible que l'influence des idées iraniennes, juxtapo- 
sant l’idée du Paradis à celle du Déluge, ait fini par faire 
du nom d’Ararat, sous une forme quelconque, un syno- 
nime du Mezir primitif. Mais nous avons vu (p. 277 s.) que 
ce n’est pas là la conception originelle du paradis chaldéen. 
Une autre objection, qu’on peut faire à la théorie de 
Lenormant, est la suivante : Les traditions réellement dilu- 
viennes de l'Asie antérieure, que nous avons étudiées au 
chapitre v, sont les seules qui entrent dans quelques détails 
relativement au processus de la catastrophe. En effet, l’inon- 
dation que nous dépeint le mythe iranien (en supposant, 
contrairement à ce que nous venons de voir, qu’il faille 
la prendre pour un fait réel et aborigène) a un caractère 
à part qui l’écarte d'emblée de notre sujet. Les traditions 
indiennes sont muettes sur les causes et la nature physique 
du cataclysme. Se prononceraient-elles, d’ailleurs, que 
l'allure mythique, universaliste et avant tout éthique, qui 
est leur caractère dominant, enlèverait à leurs données 
toute valeur positive.’ Or, le processus que les traditions 
! C'est ce qui nous empèche d’insister sur le dualisme des 
33 
