— 517 — 
En resume, donc, la these de Lenormant n’est pas sou- 
tenable. Au point de vue critique, d'abord, nous avons vu 
que les Iraniens et les Indiens n'ont pas de tradition dilu- 
vienne originale. Il est même bien probable que leurs récits 
diluviens ou pseudo-diluviens ne sont, en somme, que des 
mythes plutôt cosmogoniques. Plus on retourne ce problème 
de critique, plus se vérifie ce que nous avons dit tant de fois : 
Les Sémites de l'Asie antérieure possèdent seuls une tradi- 
tion diluvienne à la fois réelle et aborigène. C’est, en somme, 
la tradition chaldéenne qui, nous le savons, fixe en Mésopo- 
tamne le topique du cataclysme et conduit nécessairement à 
l’interprétation sismique. Nee sur le bas Euphrate, cette 
tradition peut avoir passé de là dans l’Inde, voir même 
dans l’Iran, pour y subir, de part et d'autre, l'opération 
habituelle de l'adaptation locale et se greffer sur les mythes 
cosmogoniques indigènes. Peut-être même, quoique ce soit 
peu probable, la tradition diluvienne vint-elle directement 
de Chaldée dans les pays qui entourent le Pamir, et cela 
avant la dispersion des Aryas qui devaient l'emporter avec 
eux en oubliant qu'elle ne leur appartenait pas en propre. 
En tout cas, et quelles qu'aient pu être ses migrations ulte- 
rieures, la tradition diluvienne est originaire de Chaldée. 
Ceci est certain, tout le reste n’est que conjectures. 
Au point de vue extrinsèque, le systeme de Lenormant 
tend à placer le déluge dans des contrées où il n'était pas 
possible ; il en fait un mythe et pas autre chose. — 
Telle est notre conclusion. Elle provoquera peut-être 
l’objection que voici: « Puisque l’abordage sur l’Ararat 
arménien n’est qu’un mythe, comment se fait-il qu’il figure 
dans la Genèse ? » Après tout ce que nous venons de voir, 
la réponse est facile : Rien, dirons-nous, absolument rien 
ne prouve que pour l'écrivain élohiste, auteur de @en., 
vırı, 4, le nom géographique d'Arûrût eût déjà le sens 
que lui attribuent plus tard les prophètes. Au contraire, il 
