— 520 — 
ou mongolique, chez l’asiatique -occidentale ou caucasique 
(p. 7), et chez quelques tribus dravidiennes et papoues 
(p. 426). L’Afrique les ignore, la race noire tout entiere 
est muette à leur égard et, chose curieuse, les Chamites, 
même les Egyptiens, ne paraissent pas non plus les con- 
naître. C'est une preuve, conclut notre auteur (p. 428), 
que l'Egypte ne fut pas atteinte par le cataclysme et que 
celui-ci se produisit après la séparation des Chamites d’a- 
vec les Sémites. Enfin, parmi les peuples sibériens, les 
Kamtchadales et les Esquimaux ont seuls des souvenirs 
diluviens. Chamberlain a constaté avec certitude leur dé- 
faut chez les Ainos. 
Ce raisonnement est très juste en lui-même. Malheu- 
reusement le système critique sur lequel on le fait reposer 
est entièrement faux. C’est la confusion permanente des 
traditions que nous avons appelées réellement diluviennes, 
c’est-à-dire relatives au Déluge biblique, avec les souvenirs 
pseudo-diluviens épars sur le globe et relatifs, en réalité, 
à toute sorte de catastrophes, anciennes ou récentes, sur- 
venues dans les contrées les plus diverses. En outre, c’est 
la négligence complète du caractère cosmogonique et my- 
thique qui, cependant, est essentiel à plusieurs de ces ré- 
cits, par exemple à celui de la Chine (J. Grill) et à ceux 
d'Amérique (Réville). Que tous les peuples en question 
viennent d’un berceau commun, peut-être. Qu'ils aient 
tous des souvenirs d’inondations, soit. Mais que ces sou- 
venirs se rapportent tous à un même événement (p. 423) 
et que cet événement soit le Déluge biblique, voilà ce 
qu’on ne pourra jamais démontrer, tandis que la preuve 
du contraire est pour ainsi dire faite’. Cela étant, le déluge 
proprement dit n’est pas un souvenir commun à tous les 
peuples en question, donc il n’y a plus aucune raison de 
! Voyez mon Deluge decant la critique. 
