an: 
* 7 CEA 
Br 
un dernier écho des préjugés qui accueillirent à son aurore 
cette science si redoutée. En particulier, le determinatıf 
de temps, qui joue en géologie un rôle si capital, lui est 
inconnu et c’est ce qui lui permet de s’ebattre à son aise = 
dans une science dont la complaisance dès lors ne connaît M 
plus de limites. Schwarz place donc le topique du déluge 
dans le Turkestan. Il n’ignore pas que plusieurs hypothèses 
ont été faites à ce sujet et que, dans les derniers temps, 
c’est le topique mésopotamien, basé sur le récit cunéiforme, 
qui a rallié la majorité des suffrages. Les raisons qu’il in- 
voque pour rejeter ce topique sont des plus faibles comme 
on va le voir: D'abord dit-il, le peu d’etendue du bassin M 
hydrographique de l’Euphrate et du Tigre, joint à sa posi- 
tion dans un climat particulièrement sec, a dû, de tout 
temps, réduire à des proportions insignifiantes les innon- 
dations que ces fleuves pouvaient causer. Jamais ces désas- 
tres ne purent approcher de ceux qu'a causés et cause 
encore le Hoang-ho. Ce premier argument est sans aucune 
valeur attendu que ce n’est pas dans l’action fluviale que 
les partisans du topique mésopotamien cherchent la cause 
du Déluge. Ils se basent sur le texte cuneiforme qui 
attribue à la catastrophe une origine sismique et donne 
le rôle prépondérant à la mer et aux eaux souterraines. 
Ce n’est certainement pas par ignorance que Schwarz 
néglige d’examiner l'hypothèse d’un déluge sismique. 
C'est parce que cette interprétation est trop favorable 
au topique mésopotamien qu'il lui faut à tout prix écar- 
ter. Cet oubli volontaire seul rend possible le.second 
argument: Les fleuves mésopotamiens, comme la plupart 
des grands fleuves, sont soumis à des crues périodiques. 
Dans ces conditions, l’inondation devient pour les popu- 
lations riveraines un phénomène habituel. Elles cessent 
d'y voir quelque chose de particulièrement effrayant et il 
est bien difficile qu'un événement de ce genre, quelque 
