AUS a A h A ape « s do Ca R ‘7 ï 
31 — 
M Trad. phrygienne, Steph. Byz .................. Universalité (?) 
(p. 330). 
Biszesssibyllinsemer. en. 2 Univ. (p. 331). 
: Iralkarmenienne,. Durcs-.n... 2.800... ee. Univ. (p. 332). 
i APTE DIEM SR MM er L Univ. (p. 332). 
Persans modernes. 10 10 Univ. (p. 333). 
i Trad. phénicienne, Jérôme d'Egypte ............. ...... 2 
{ Mnaseasts een % 
; Pompon» Melamin. ? 
| Sanchomiathonen ME THEMES ET R 
| Trad. arabe, Coran pere ee Non universalité 
(p.338, 345, 356); 
1 ledélugeseréduit 
) à une inondation 
partielle du pays 
de Saba (p. 339). 
AUTANT MERE Non universalité 
(p. 363, 364) ; le 
deluge est limite 
à la Babylonie. 
Il ressort de ce tableau que, si on les prend au pied de 
la lettre, la grande majorité des traditions est favorable à 
l’universalité géographique absolue du déluge. Ceci est un 
résultat critique auquel il est impossible d'échapper. 
| S’ensuit-il qu'il faille admettre cette universalité ? Nul- 
lement. 
D'abord, la géologie, la physique du globe et les autres 
sciences naturelles ont prouvé qu'un déluge universel est 
physiquement impossible. Ceci est un fait acquis, sur la 
démonstration duquel il n’y a pas à revenir. D'autre part, 
nous avons établi! que le déluge ne doit pas être regardé 
comme un fait miraculeux en lui-même; ce fut un évène- 
ment naturel dans sa réalisation. Rapprochant ces deux 
résultats, nous concluons que le déluge universel était im- 
possible; donc le déluge ne fut pas universel. 
! Le caractère naturel du déluge (Fribourg, 1894). Conclusion. 
