— 532 — 
Si les textes (du moins la majorité d’entre eux) repré- 
sentent le déluge comme ayant été universel, c’est ou bien 
parce que l'horizon géographique du peuple narrateur était 
borné aux contrées atteintes par le cataclysme, qui dès 
lors lui semblait forcément avoir couvert la terre entière; 
ou bien parce que, en vieillissant, le souvenir de la catas- 
trophe s’est déformé en vertu de la tendance générale à 
l’exageration mythique. La critique fournit les deux expli- 
cations ; il faudra choisir entre elles selon les cas. 
La première, par l'horizon géographique borné, a été 
employée, dans l’exégèse orthodoxe, par les partisans de 
la non-universalité soit géographique, soit ethnographique, 
à l'interprétation des expressions universalistes du texte 
biblique. Elle donne de bons résultats dans certains cas 
déterminés. La seconde, par l’exagération mythique por- 
tant sur la forme seulement des récits, est d’un emploi 
beaucoup plus général et nous paraît préférable par la 
raison que les récits universalistes (à une seule exception 
près, à savoir Jarchi, et encore son indication, qui n’a 
évidemment aucun sens déterminé, confine-t-elle à l’uni- 
versalité) ne donnent pas seulement au cataclysme une 
extension trop grande pour une inondation ordinaire 
quelconque, mais qu’ils en font un évènement universel, 
c’est-à-dire géogénique ou même cosmogonique. Or, nous 
savons par la géologie qu'il ne se produisit rien de pareil, 
en réalité, surtout depuis l’apparition de l’homme sur le 
globe, et qu’une telle submersion serait impossible. En 
somme, le résultat auquel la critique arrive est qu'on ne 
peut pas s’en rapporter à la lettre des textes traditionnels 
pour ce qui regarde l'extension du déluge. 
L’exégèse biblique arrive à un résultat identique puis- 
qu’elle permet d'admettre la non-universalité non seule- 
ment géographique mais même efhnographique du déluge 
(syst. de Motais). Cette faculté de restriction ne fixe du. 
