— 034 — 
me. Ce serait le contraire qui devrait avoir lieu : La nature 
du cataclysme étant déterminée et l’un ou l’autre point de 
son théâtre étant fixé, l'extension de la catastrophe autour 
de ce point devrait se déduire de sa nature. Or, au point 
où nous sommes arrivé, nous possédons les deux élé- 
ments de la solution: Nous savons que le déluge fut une 
inondation sismique et maritime; de plus nous connais- 
sons deux points du théâtre de l’evenement : le point de 
départ de l'arche, Surripak, dans la Basse-Chaldée, et son 
point d’abordage le Nizir ou le Puscht-i-Kuh dans la chaîne 
sub-iranienne. Partant de là, nous avons établi, on s'en 
souvient, que le cataclysme avait dû s’étendre à la Chaldée 
exclusivement ; il nous suffirait de rappeler cette conclusion- 
C'est-à-dire que, même dans l'hypothèse défavorable dont 
nous sommes parti, la géologie et la critique se retrouvent 
encore une fois d'accord; et cela grâce à la théorie sis- 
mique. L'objection tirée de l'extension (universalité) du 
déluge tombe donc et la théorie sismique sort victorieuse de 
cette dernière épreuve. 
! Nous ne ferons qu'indiquer, sans nous y arrêter, les remar- 
ques de Dillmann (Genesis, p. 131 et 132) en faveur de la non- 
universalité déduite de l'horizon géographique borné des anciens 
Hébreux (Gen. X) et des données mêmes du texte biblique. — De 
même, celles de Lenormant (Orig., Il, 48 et 146), d’après lesquelles 
le Jahvéiste semblerait dans plusieurs passages (Gen. VI, 7; VII, 
4et 23) limiter la destruction produite par le cataclysme à la 
adämäh, qui ne serait qu'une partie de la terre, erec, 
