— 539 — 
Ch. VII: La thèse de Lenormant n’est pas soutenable. 
Au point de vue critique, d’abord, nous avons vu que les 
Iraniens et les Indiens n’ont pas de tradition diluvienne 
originale. Il est même bien probable que leurs récits dilu- 
viens ou pseudo-diluviens ne sont, en somme, que des 
mythes plutôt cosmogoniques. Plus on retourne ce problè- 
me de critique, plus se vérifie ce que nous avons dit: Les 
Sémites de l’Asie antérieure possèdent seuls une tradition 
diluvienne à la fois réelle et aborigène. C’est, en somme, la 
tradition chaldéenne qui, nous le savons, fixe en Mésopo- 
tamie le topique du cataclysme et conduit nécessairement 
à l'interprétation sismique. Née sur le bas Euphrate, cette 
tradition peut avoir passe de là dans l'Inde, voir même 
dans l'Iran, pour y subir, de part et d'autre, l’operation 
habituelle de l'adaptation locale et se greffer sur les mythes 
cesmogoniques indigènes. Peut-être même, quoique ce soit 
peu probable, la tradition diluvienne vint-elle directement 
de Chaldée dans les pays qui entourent le Pamir, et cela 
avant la dispersion des Aryas qui devaient l'emporter avec 
eux en oubliant qu’elle ne leur appartenait pas en propre. 
En tout cas, et quelles qu’aient pu être ses migrations 
ultérieures, la tradition diluvienne est originaire de Chal- 
dée. Ceci est certain, tout le reste n’est que conjectures. 
Au point de vue extrinsèque, le système de Lenormant 
tend à placer le Déluge dans des contrées où il n’était pas 
possible ; il en fait un mythe et pas autre chose. — 
Ce que nous venons de dire du système de Lenormant 
s'applique à ceux de Schwarz, de Van Zeebroek, de Ber- 
lioux, et généralement à toutes les théories imaginées, dans 
ces dernières années, pour rendre compte du Déluge, à 
l'exception de la théorie sismique seule. Ces systèmes sont 
tous inadmissibles, tantôt en eux-mêmes, tantôt parce qu’ils 
s'adaptent mal ou pas du tout aux relations traditionnelles 
qu’ils prétendent expliquer. La théorie sismique reste seule 
