— 540 — 
en mesure de satisfaire à la fois la géologie et la critique 
historique. En particulier, les localisations que ces systèmes 
assignent au Déluge le transportent en dehors du monde 
traditionnel et, par le fait, lui enlèvent tout. appui dans les 
textes, c’est-à-dire toute probabilité historique. En outre, 
elles le placent dans des contrées où physiquement il n’é- 
tait pas réalisable, ce qui équivaut à lui enlever toute pos- 
sibilité scientifique. Elles en font un mythe et pas autre 
chose. Seule, la théorie sismique avec son topique chaldéen, 
sauve la réalité historique du Déluge. 
Ch. Vill: La théorie sismique ne peut expliquer qu'un 
cataclysme limité à la Mésopotamie ou à une dépression 
analogue, alluviale et littorale. D'autre part, la grande 
majorité des traditions réellement diluviennes est favorable 
à l’universalité géographique absolue du déluge. Cependant, 
ce fait critique indéniable ne constitue pas une objection à 
la théorie sismique. En effet, l’allure universaliste des récits 
(ou au moins de la majorité d’entre eux) provient de l’ho- 
rizon géographique borné du peuple narrateur, ou du phé- 
nomène presque général de l’exagération mythique portant 
sur la forme seule des récits. Les deux procédés sont admis 
et bien connus de la critique qui en conclut l'impossibilité 
de s’en rapporter à la lettre des textes traditionnels pour 
ce qui concerne l'extension du Déluge. L’exégèse biblique, 
de son côté, arrive à un résultat identique en admettant 
la non-universalité, même ethnographique et à plus forte 
raison géographique, du Deluge. Cela étant, et le Déluge, 
évènement naturel dans sa réalisation, n'ayant pas été 
universel par la raison que c’eüt été physiquement impos- 
sible. l’objection tirée de l’universalité du Déluge tombe ; 
bien plus, la véritable extension de ce cataclysme, déter- 
minée par la critique, dans les limites de possibilité fixées 
par la géologie, se réduisant à la Chaldée, l’objection se 
retourne en faveur de la théorie sismique. 
