244 SÉANCE DU 7 MAI 1906 
coupes de la surface qu’elle ne rencontrera aucun de ces terrains ». 
Et il ajoute (page 735, ligne 36) : « Il suflit de jeter les yeux sur la 
figure 4 pour constater que la galerie n’a pas rencontré le Trias. 
Par conséquent la partie essentielle de la démonstration de 
M. Marcel Bertrand se trouvait vérifiée ». 
Or il suflit de jeter les yeux sur la dite figure 4 pour constater 
que ie Trias de la Galère que M. Marcel Bertrand considérait 
comme non enraciné a été rencontré par la galerie sur une épais- 
seur de 10 mètres ', supérieure à celle qu'il présente en surface. 
L'hypothèse de M. Marcel Bertrand s'est trouvée ainsi aussi bien 
détruite en ce qui concerne le Trias qu'en ce qui concerne le Cré- 
lacé. 
L'erreur de M. Boistel provient tout simplement de ce qu'il a 
confondu le Trias de la Galère avec celui des Putis qui est à 
1 200 mètres plus au Nord. J’ai déjà expliqué pourquoi la galerie 
n'a pas recoupé cette deuxième bande. 
M. Boistel répond que M. Fournier se prévaut de l’omission 
d’une ligne dans la reproduction du passage cité de M. M. Ber- 
trand, omission qui lui a échappé à la correction des épreuves. 
Voici le passage rétabli intégralement : après les mots, & pour 
éclaircir le problème géologique » on lit au Bulletin du Service de 
la Carte (loc. cit., 1898, Bull. 68, p. 29) : « La galerie passera 
sous la bande triasique, en un point voisin de sa plus grande 
largeur ; elle passera sous le petit afileurement de Trias du 
pied de la Galère! » Or, la phrase qui a été omise se réfère 
évidemment à un autre lambeau que celui de la Galère, puisqu'il 
vise le Trias « dans sa plus grande largeur », tandis que l’affleure- 
ment du pied de la Galère, d’après la page 22, & n’a pas plus de 
20 mètres de largeur, « s'amincissant encore par places jusqu’à se 
réduire à des blocs intermittents ». Le lambeau visé par le 
membre de phrase omis, est (on s’en convaincra facilement) celui 
décrit aux pages 21-22, sous la rubrique : « Le Trias de Saint-Ger- 
main est superposé au Jurassique et au Crétacé », tandis qu'il 
n'est question du Q Trias de la Galère » qu'aux pages 22-93. IL 
aurait suffi à M. Fournier de relire le texte original pour éviter 
lui-même de confondre les deux affirmations de M. M. Bertrand, 
dont la première, celle que je visais, a été tout à fait vérifiée. La 
seconde d’ailleurs n’est contredite que par une interprétation, non 
vérifiée matériellement, et discutable, de la direction de la faille 
1. Du km. 11,706 à 11,316 (voir DoMace : Bassin lignitifère de Fuveau ; 
Congrès international des Mines, etc., Liège, 25 juin, 1°" juillet 1905, page 14). 
