SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1906 605 
invoqués ne sont pas imputables à cette masse: conclusion qui 
paraît contredire l'hypothèse aussi ingénieuse qu'inattendue de 
M. Deprat ». Telle est la phrase incriminée. 
Tout d’abord, mon distingué confrère repousse le terme d’«hypo- 
thèse » dont je me suis servi : & ceci, dit-il, est non pas une hypo- 
thèse mais un fait ». Il faut pourtant convenir que, si les roches 
bordant à l'Est la région granitique sont écrasées (et l’on imagine- 
rait difficilement qu’elles ne le fussent point), le fait d'observation 
se limite là. C’est par une induction, c’est-à-dire par une hypothèse, 
qu'on peut rationnellement ajouter que l'origine de la protogine 
(alias : roches écrasées) est due aux refoulements exercés par la 
région sédimentaire. M. Deprat se sert lui-même de l'expression : 
« théorie de la genèse de la protogine »; — qu’on mette «théorie », 
dans ma phrase précitée, à la place d’ « hypothèse » et sa signi- 
fication ne sera nullement altérée ". 
Au fait micrographique j'ai simplement opposé un fait strati- 
graphique, qui ne saurait évidemment le contredire; mais qui 
contredit cette induction ou hypothèse, dans son caractère de 
généralisation. 
Se basant sur les diflicultés de la stratigraphie, M. Deprat 
conteste l’âge préliasique que j'ai eru devoir attribuer au pou- 
dingue de Venaco et le rajeunit jusqu’à l’Éocène : conformément, 
dit-il, à l’opinion de M. Nentien. J'ai donné mes raisons à ce propos. 
Si j'ai mal observé, je suis prêt à faire amende honorable quand 
on voudra bien me démontrer mon erreur. Mais je n’en vois pas 
la preuve dans les raisonnements qui me sont opposés. Il m’appa- 
raît, en revanche, que M. Deprat se contredit lui-même quand, 
d'une part, il aflirme l’âge éocène du poudingue — et, nécessaire- 
ment aussi, des schistes : c’est l'opinion de M. Nentien — et qu’en: 
même temps il veut « parfaitement admettre » pour les besoins 
de sa cause, que «les terrains plissés (les mêmes schistes) sont 
plus anciens que les poudingues et en discordance tectonique 
sur eux ». Ce n'est point devant une aflirmation si peu étayée 
par des faits et si contraire à la logique que je pourrai modifier 
mon opinion. 
La question d'âge n’a d’ailleurs rien à voir dans le débat, pas 
plus que les « nombreuses hypothèses » qu'il parait à M. Deprat 
«inutile de développer » (ici du moins nous sommes d'accord). 
1. D'ailleurs le fait en lui-même n’est pas très nouveau. M. Nentien l’a 
déjà énoncé à propos de la protogine dont il décrit des types francs et des 
types écrasés, voire gneissiques, à la bordure orientale. C’est l'interprétation 
de M. Deprat qui seule est nouvelle et qui seule m’a paru difficile à accepter. 
