8 SÉANCE DU 21 JANVIER IÇ)CT; 



élevée entre M. Savornin et moi. La place me manque du reste ici pour 

 développer mes arguments, qui sont le résultat de faits d'observation 

 faciles à contrôler sur le terrain; je me réserve de les exposer ultérieu- 

 rement dans un mémoire spécial. Je me bornerai, pour ceux de nos 

 confrères qui ont pu s'intéresser à la discussion, à dire que je maintiens 

 intégralement tout ce que j'ai avancé jusqu'à présent et à ajouter de 

 plus que le poudingue de Venaco, quel que soit son âge, ne peut en 

 rien infirmer mes conclusions. Quant à la contestation qui m'a été faite 

 d'avoir démontré le premier l'origine purement dynamique des roches 

 à faciès protoginique, je renverrai à l'ouvrage de M. Nentien 1 où ce 

 dernier considère la « protogine » comme une roche spéciale, venue 

 au jour à une époque déterminée et dont le faciès gneissique est dû à 

 l'étirement d'une masse encore pâteuse sur les bords, pendant sa 

 mise en place ; tandis qu'on y trouve à l'état d'écrasement des roches 

 très différentes et appartenant à tous les types éruptifs antérieurs 

 aux plissements carbonifères. 



Le Président présente les échantillons suivants envoyés par 

 M. Deprat, à l'appui de ses communications précédentes : 



i . Granité normal à biotite sans aucune trace de laminage (Pastricciola). 



2 . Granité ayant subi un commencement de compression (Col d'Oreccia). 



3. Type protoginique net (Col d'Oreccia). 



4. Granité entièrement broyé (vallée de Grotticia). 



1. Etude sur la constitution géologique de la Corse. Paris, Imp. nat., 1897, 

 P- 4». 



