i4 p. ïermier 21 Janv. 



Si l'on voulait appliquer au granité de la Haya la nomenclature 

 proposée par MM. Whitman-Gross, Iddings, Pirsson et Washington, 

 on serait conduit aux résultats suivants. Les trois roches ci-dessus 

 appartiennent à la première classe (persalanes), et au troisième 

 subrang (sodipotassique). Mais I est du deuxième rang et du 

 quatrième ordre, et l'on devrait l'appeler toscanose ; tandis que II 

 est du deuxième rang et du troisième ordre, et serait donc une 

 tehamose ; et que III, étant du premier rang et du troisième 

 ordre, mériterait d'être appelé alaskose 1 . 



La métasomatose du granité de la Haya, généralement très 

 incomplète, se fait suivant la loi habituelle. C'est le mica noir qui 

 s'attaque le premier, donnant naissance à une chlorite très pâle, 

 souvent chargée de minéraux titanifères, rutile, ilménite ou 

 sphène, et à de la limonite qui remplit de fines veinules tout 

 autour du cristal décomposé. Puis l'albite se kaolinise, tandis que 

 la microperthite résiste beaucoup plus longtemps. Dans le cas le 

 plus général, la décomposition de Falbite est très avancée, tandis 

 que la microperthite est demeurée fraîche. 



Il y a une assez grande ressemblance pétrographique entre le 

 granité de la Haya et le granité du Mont-Blanc 2 . La roche pyré- 

 néenne est cependant un peu plus siliceuse que la roche alpine ; 

 elle tient aussi un peu plus de magnésie, et sa teneur en chaux est 

 plus variable. Les structures sont à peu près les mêmes, sauf que la 

 structure gneissique, développée par laminage, est très fréquente, 

 comme chacun sait, dans la protogine du Mont-Blanc, tandis 

 qu'elle manque, ou est tout au moins très rare, dans le granité de 

 la Haya. Le microcline, qui, dans la protogine du Mont-Blanc, est 

 une forme fréquente du feldspath potassique, manque à peu près 

 complètement dans la Haya. Le processus de la métasomatose est 

 le même dans les deux roches. 



i . Je ne donne ici cet exemple de l'emploi d'une nomenclature qui m'a tou- 

 jours paru artificielle, que pour montrer à quelles conséquences anlinaturel- 

 les elle conduit. Il est sans doute très intéressant de faire l'étude chimique 

 des roches massives : et c'est ce que j'enseigne depuis douze ans. Mais les 

 démarcations dressées entre les roches par la nomenclature américaine sont 

 beaucoup trop précises, et les cases de cette classification beaucoup trop 

 étroites. Sauf le cas, très rare, où elle se réduit à un mélange eutectique, 

 une roche est un produit impur, où la composition de l'eutectique, et sa 

 proportion à la masse totale, varient d'un point à l'autre, quelquefois assez 

 largement. Des diagrammes, qui montrent l'importance et la nature de ces 

 variations, sont très utiles : niais à quoi bon créer des noms nouveaux, si, 

 pour chaque roche, il en faut deux, ou même plusieurs ? 



2. L. Duparc et L. Mrazeg, Recherches géolog. et pétrogr. sur le massif 

 du Mont-Blanc, Genève, 1898, p. i5-52. ■ 



