220 H. G. STEHLIN 6 Mai 



blement à Y Hyœnarctos insignis P. Gervais. Leur détermina- 

 tion zoologique une fois établie il ne saurait plus être douteux 

 qu'ils provinssent des sables marins du Pliocène moyen, quoique 

 leur état de conservation ne soit pas tout à fait identique à celui 

 que présentent le plus souvent les fossiles de ce dépôt. 



Il s'agit des documents suivants : 



1. Une ras inférieure gauche, Cuvier, pi. xi, fig. 8. 



2. Une m t intérieure gauche, pi. xi, fig. 7. 



3. Une m t inférieure droite, non figurée par Cuvier. 



4. Une p t inférieure droite, pi. xi, fig. 9. 



5. Un fragment de la p, inf. gauche, non figurée par Cuvier. 



6. Une canine inférieure gauche, dont la pointe a été tronquée du 



vivant de l'animal, pi. ix, fig. 11. 



7. Une canine inférieure droite, dépourvue de sa racine, pi. xi, 



fig. 10-11. 

 8-10. Trois petits fragments de l'os mandibulaire. 



D'après leur degré d'usure toutes ces dents pourraient pro- 

 venir d'un seul et même individu et, en effet, sur l'une des diffé- 

 rentes étiquettes qui les accompagnent nous lisons le passage 

 suivant : « Un des travailleurs de Boutonnet avait mis tout ceci à 

 part comme appartenant à une même mâchoire, qu'il a vue 

 entière, mais qui se brisa ainsi en la tirant de la pierre ». 



Une autre étiquette dit : « dents d'ours, d'après M. Marcel de 

 Serres » et prouve que la vraie nature de l'animal de Boutonnet a 

 été reconnue, à peu de chose près, bien avant H. Filhol. Ce fait 

 est également confirmé par une remarque de Bravard, qui paraît 

 avoir passé inaperçue. Dans l'introduction de la monographie de 

 Perrier, publiée en 1828, c'est-à-dire du vivant de Cuvier, cet 

 auteur cite un ours parmi les espèces qu'on rencontre dans les 

 sables marins de Montpellier et ajoute en note infrapaginale : « Je 

 dois ce renseignement à M. Jean- André Deluc, fils et neveu des 

 deux savants géologues de ce nom : les morceaux de ce genre 

 furent trouvés par M. Deluc, son oncle, en 1778, au faubourg du 

 Boutonnet ; ils consistent en une portion de mâchoire inférieure 

 et une dent canine. Evidemment Bravard, qui avait étudié à fond 

 les « Becherches sur les ossements fossiles », savait très bien que 

 ces documents étaient les mêmes que Cuvier avait attribués à un 

 Lophiodon et c'est uniquement pour ménager celui-ci, qu'il ne le 

 dit pas. 



Paul Gervais a caractérisé son Hyœnarctos insignis exclusi- 

 vement d'après la dentition supérieure '. Les dents de Boutonnet 



1 Lo\ cit., p. 209, pi. 8t. 



