222 II. G. STEHLIN 6 Mai 



dernières sont beaucoup plus épaisses et leurs différentes pointes 

 de second ordre sont sensiblement plus effacées, ce qui ne paraît 

 pas tenir exclusivement à leur état d'usure déjà avancé. Déjà le 

 métaconid (md) de la M 1 de Boutonnet est moins distinct que 

 celui de son homologue d'Asnot et l'on a de la peine à découvrir les 

 deux pointes qui lui font suite sur le bord interne du talon. Il en 

 est de même pour la structure de la partie correspondante de M.. 

 On remarquera en outre que la M t de Boutonnet présente un 

 bourrelet de chaque côté de son lobe antérieur, qui fait complè- 

 tement défaut dans celle d'Asnot. Malheureusement la P t de la 

 mandibule figurée par M. Lydekker a perdu sa couronne ; à en 

 juger d'après les racines elle paraît avoir été aussi longue que 

 celle de Boutonnet, mais moins épaissie dans sa partie postérieure. 



Parmi les fragments de mandibule de la collection Deluc, il y 

 en a un qui supporte deux alvéoles. Guvier l'a ajouté dans sa 

 figure 9 à la P 4 de façon à faire croire que les deux alvéoles cor- 

 respondent aux deux racines de cette dent. Mais dans ce cas — 

 d'après la conformation de l'os — la P t aurait été séparée de la 

 M ( par un diastème, ce qui est impossible parce que les deux dents 

 présentent des petites usures de contiguïté. Par un examen attentif 

 de l'échantillon j'arrive au contraire à la conclusion que les deux 

 alvéoles sont l'antérieure de P f et l'unique de P. et que le diastème 

 se trouvait en avant de cette dernière comme dans la mandibule 

 d'Asnot. Selon cette manière de voir la P 2 du Hjysenarctos insignis 

 aurait été plus volumineuse que son homologue dans Y H. punja- 

 bensis et à racines non entièrement soudées, car on observe une 

 petite arête sur la paroi interne de l'alvéole en question. 



Je n'ai pas cru nécessaire de refigurer les deux canines, qui sont 

 bien rendues dans les planches de Cuvier. Autant que leur état 

 d'usure permet d'en juger, elles paraissent être très semblables à 

 celles de la mandibule d'Asnot, mais un peu plus grêles. 



L' Hysenarctos sivalensis, très proche parent de Y H. punja- 

 bensis, par les contours relativement étroits de ses M t -P 4 , s'écarte 

 encore un peu plus que celui-ci de l'espèce de Montpellier; le fait 

 est surtout bien constatable pour la P t qui est assez bien conservée 

 sur le mandibulaire, en général très mutilé, figuré dans la « Fauna 

 antiqua sivalensis » . 



L' Hysenarctos palalindicus s'éloigne encore davantage de 

 Y Hysenarctos insignis par l'allongement et la différenciation 

 très nette du talon de son M,, par la structure assez différente de 

 sa P 4 , par la suppression complète de son M 3 . Quoique cette der- 



