SEANCE DU 17 JUJN I907 291 



nombreuses étapes, la mer ait repris possession de la partie infé- 

 rieure de la grotte et des côtes voisines de même altitude, où l'on 

 trouve les dépôts les plus récents, et ainsi s'expliquerait la diffé- 

 rence d'âge de ces dépôts d'avec les dépôts de la grotte. Le temps 

 d'occupation à nouveau de la base de la grotte par la mer n'aurait 

 pas été suffisant pour que les dépôts fussent détruits. 



Ainsi une seule grande régression depuis la fin du Pliocène, avec 

 l'effondrement en bloc des rivages, suffit pour concilier toutes les 

 discordances qui se présentent dans l'explication des phénomènes 

 de la côte d'Azur. 



L'hypothèse d'une seule régression avec quelques arrêts de peu 

 de durée n'est d'ailleurs pas en désaccord avec la relation si 

 remarquable que M. de Lamothe a établi entre le niveau de base 

 des cours d'eau et les terrasses. Elle n'est pas davantage en 

 désaccord avec la similitude des faunes de Mammifères d'Europe 

 et d'Afrique à la fin du Pliocène. C'est en effet à la fin de cette 

 période que se placent les effondrements de la Méditerranée occi- 

 dentale, et ce n'est que plus tard qu'a eu lieu l'effondrement de 

 l'Egéide, puisque les fossiles du Nord se sont* avancés jusqu'à 

 Rhodes, mais ne sont pas remontés plus au Nord, ce qui serait 

 sans doute arrivé, si l'archipel existait alors. Les communications 

 ont donc existé entre l'Europe et l' Afrique jusqu'à une époque 

 avancée. 



M. Négris ne nie pas le dernier mouvement transgressif de la 

 mer ; au contraire il l'a soutenu par de nombreux mémoires ; mais 

 il ne lui donne qu'une amplitude de quelques mètres et ne lui 

 assigne qu'une date très rapprochée de nous. 



M. Boule ajoute les observations suivantes : 



i. Je n'ai jamais prétendu que la plateforme sous-marine ait été 

 formée pendant le Pléistocène. Gomme M. Négris, je crois cette plate- 

 forme beaucoup plus ancienne, tout au moins pliocène. J'ai dit ou j'ai 

 voulu dire simplement que sa surface a été découverte par le mou- 

 vement négatif pléistocène qui a suivi la formation des dépôts à 

 Strombus médite rraneus. 



2. L'hypothèse d'une seule grande régression depuis le Pliocène 

 supérieur, sans retours offensifs de la mer, s'accorde mal, d'un côté avec 

 les données paléontologiques, d'un autre côté avec les phénomènes 

 alternatifs d'érosion et d alluvionnement des vallées continentales. 



