1907 COUCHES A PALA!OMAS:TODON DU FAYOUM 35g 



différentes intercalations de fossiles marins, comme M. Blancken- 

 horn l'a expliqué très bien (Z. D. G. G. 1900, p. 451-472). La 

 grande majorité des Mollusques contenus dans ces couches sont 

 des formes franchement éocènes, et si M. Blanckenhorn et Ch. 

 Mayer-Eymar ont rencontré dans les horizons supérieurs de la 

 colline de Sandberger (p. 466, l. c.) la Natica crassatina Lmk., 

 déterminée par M. Blanckenhorn avec « quelque sûreté » sur 

 5 moules internes de la collection Mayer et 4 exemplaires mieux 

 conservés dans la collection Schweinfurth, ces déterminations me 

 semblent douteuses. On voit donc que la stratigraphie ne permet 

 pas de mettre la série fluviomarine du Fayoum plus haut que le 

 Ludien ou si l'on veut le Sannoisien inférieur, et que, par suite, 

 la faune à Palœomastodon qui se trouve à la base du système 

 doit être bartonienne ou tout au plus ludienne si l'on veut beaucoup 

 la rajeunir, mais jamais stampienne comme la croit M. Depéret. 



Considérons la question au point de vue paléontologique. 

 M. Depéret dit que « ÏAncodon Gorringei Andr. est presque 

 identique avec une forme de l'Oligocène du bassin de l'Èbre qu'il 

 a décrite sous le nom de Brachj-odus Cluai ». Il ne parle pas 

 d'une identité complète, il donne lui-même les différences. Il dit : 

 « l'espèce d'Egypte ne diffère de l'animal d'Espagne que par une 

 taille d'un quart plus forte, ce qui, à priori, laisserait supposer 

 qu'il appartient à un niveau géologique un peu plus récent». Est-ce 

 que cette conclusion est vraiment si sûre et si urgente et est-ce 

 qu'on ne peut pas observer dans beaucoup de cas une diminution 

 de grandeur avec l'âge du phylum, comme justement dans les 

 Anthracotherium ou le petit A. breviceps Troscii. des lignites de 

 Rott est en même temps une des formes les plus récentes ? Et 

 même sans ces exemples qu'on pourrait multiplier, pourquoi n'en 

 serait-il pas ainsi ici ? Pour d'autres restes de Mammifères 

 M. Depéret semble être en contradiction avec lui-même et avec ses 

 théories. Il dit que « le genre Pterodon n'est pas connu en Europe, 

 au-dessus du Ludien, mais on peut supposer qu'il a continué 

 d'évoluer en Egypte un peu plus longtemps ». On pourrait supposer 

 avec les mêmes raisons que le genre Ancodus a continué d'évoluer 

 en Europe un peu plus longtemps. Je veux ajouter encore que le 

 connaisseur si profond de la classe des Mammifères qu'est 

 M. Schlosser range les Arsinoitherium qui se trouvent dans la 

 même couche que Ancodus dans le groupe si généralisé et si 

 ancien des Amblypodes, c'est-à-dire dans une famille purement 

 éocénique (Neues Jahrbuch fur Minéralogie, 1904, 1, p. i36 II 

 p. 3i8), 



