SÉANCE DU 4 NOVEMBRE I907 3^7 



M. G. -F. Dollfus répond en ces termes : 



Les critiques que j'ai formulées sur les méthodes électriques appli- 

 quées à la surveillance des sources sont tirées de l'exposé même de la 

 méthode présentée par M.Diénert dans les Annales de l'Institut Pasteur 

 de igo5. 



On y voit par exemple que la pluie modifie la résistivité dans des 

 proportions considérables, jusqu'à i5oo à 2000 ohms, et pour une durée 

 qui peut aller de 2 à 3 mois (p. 549) ; comme il pleut généralement dans 

 nos climats plus souvent que 2 à 3 mois, le trouble serait constant et 

 les variations dues à des contaminations bien difficiles à préciser, 



Mais plus loin M. Diénert trouve des sources qui ne sont pas affectées 

 par les pluies, tandis que d'autres trahissent des troubles profonds, 

 allant à 200 ohms, sans qu'aucune pluie soit intervenue. Ici je suis 

 complètement décontenancé et les hypothèses explicatives de commu- 

 nications souterraines suggérées par M. Diénert sont et restent pure- 

 ment hypothétiques et n'entraînent aucune confirmation de sa méthode. 



La méthode électrique nous indique la quantité de matière en sus- 

 pension, mais ne nous apprend rien sur la nature de ces matières, ce 

 qu'il nous importerait le plus de savoir. 



Il s'agit d'appareils très délicats, très coûteux, d'une observation 

 capricieuse et qui ne nous paraissent pas pouvoir se substituer aux 

 essais ordinaires. 



Pour les sources de Cailly, il paraît que l'achat fait par la ville de 

 Paris a été traité avant que la méthode électrique ne fut appliquée. 

 Pour les eaux de Nemours nous devons aller visiter la localité 

 ensemble et nous reviendrons ultérieurement, s'il y a lieu, sur la 

 question. On y puise, presque en bordure du canal du Loiug, un volume 

 d'eau énorme, sans relations avec la surface tout à fait restreinte du 

 bassin d'alimentation des sources de Chaintreauville. 



M. Boursault ne veut pas intervenir dans le débat spécial, relatif 

 à la valeur des eaux captées dans la vallée du Loing qu'il ne 

 connaît pas, mais désire cependant attirer l'attention sur la fausse 

 interprétation, malheureusement fréquente, des fluctuations du 

 niveau de l'eau dans les sources ou puits voisins des rivières. 



Le fait que la nappe souterraine se relève quand la rivière voisine 

 est en crue, ne prouve nullement que celle-ci alimente celle-là. En 

 effet, il suffit de se rappeler que dans un terrain perméable, la forme 

 de la surface piézométrique de la nappe (ou de la masse liquide 

 renfermée et circulant dans l'ensemble des canaux ou fissures entiè- 

 rement remplis, communiquant librement entre eux) résulte d'une 

 part, du degré de perméabilité en grand de l'ensemble et d'autre part, 

 de la position des points d affleurement de la nappe dans les parties 

 basses ou, par conséquent, du niveau de l'eau dans les cours d'eau, 

 quand ceux-ci occupent le fond des vallées en terrains perméables. 



