402 JEAN BOUSSAC l8 NoV. 



Mais un disciple de ce dernier apportait bientôt, en faveur de 

 l'hypothèse de son maître un nouvel argument beaucoup plus 

 fort, et déjà esquissé par Beyrich lui-même. A. von Kœnen 1 , en 

 1867, montrait que les couches de Brockenhurst, dans le New- 

 Forest, qui ne sont que le faciès marin des couches moyennes de 

 Headon, avaient la même faune que l'Oligocène inférieur d'Alle- 

 magne, et que, puisque le gypse était au niveau des couches de 

 Headon, il devait être mis aussi dans l'Oligocène. Et cette conclu- 

 sion paraît avoir été très généralement adoptée en Allemagne et en 

 Angleterre. 



11 n'y avait qu'un moyen de l'éluder, c'était de couper en deux 

 l'étage du Gypse ; puisque la masse supérieure, par sa faune de 

 Mammifères, fournissait seule les arguments en faveur du synchro- 

 nisme avec les couches de Headon, on la laissait dans l'Oligocène, 

 et le Gypse inférieur, avec ses intercalations marines, était mis 

 dans l'Eocène. Telle est la solution que proposaient, presque 

 simultanément, M. G. Dollfus 2 et M. Rutot 1 , et qui restait oubliée 

 pendant plus de vingt ans avant de devenir l'opinion de tous les 

 géologues parisiens 4 . 



Il ne reste plus, pour terminer cet historique déjà trop long, 

 mais nécessaire pour bien montrer comment se pose le problème, 



1. A. von Kœnen. Ueber die Parallelisirung des norddeutschen/englischen 

 und franzôsischen Oligocàns. Zeitschr. d. deutsch. geol. Gesells., 1867, 

 p. 23-32 Berlin. 



2. G.-F. Dollfus. Comparaison et classification des couches rencontrées 

 dans la tranchée du chemin de fer de Méry-sur-Oise. B. S. G. F., 1878, (3), V, 

 p. 289-293. 



3. A. Rutot. Éocène et Oligocène. B. S. G. F., 1879, (3), VII, p. 582-587. 



4. Voir la discussion du 7 novembre 1904 entre MM. Dollfus, L. Janet et 

 Ramond in B. S. G. F., (4), p. 729-730. — Voir aussi Dollot, Godbille et 

 Ramond. Les grandes plàtrières d'Argenteuil. Mém. S. G. F., (4), I, 1, 1905. 



M. le professeur M. Boule avait émis incidemment, en 1892 (Description 

 géologique du Velay, p. 64-66), une opinion semblable : « Je ne doute pas, 

 disait-il, qu'on ne finisse par rattacher la faune paléothérienne à l'Oligo- 

 cène. » Il s'appuyait sur la nécessité de faire commencer l'Oligocène, dans le 

 Plateau central, avec les couches gypseuses à Palœotherium. Mais en même 

 temps il donnait d'excellentes raisons pour considérer ces couches gypseuses 

 comme postérieures au gypse du Bassin de Paris. Après avoir montré que 

 l'étude des faunes ne prouvait pas le parallélisme, il ajoutait: « Il me paraît 

 dificile qu'il ait pu exister des lagunes dans l'intérieur du Plateau central, à 

 une époque où le Bassin de Paris subissait lui-même un régime simplement 

 lagunaire. L'invasion de l'eau salée, dans les dépressions de la Limagne, 

 n'a pu se faire qu'après le grand mouvement d'affaissement du Bassin de 

 Paris qui a préparé l'invasion de la mer tongrienne ». Or, ce grand mouve- 

 ment d'affaissement ne s'est fait que postérieurement au gypse supérieur, 

 à l'époque des marnes supragypseuses. 



