386 ANTEDON. 
ter in seinem ‘‘Preliminary Report” iiber die “‘Blake’’-Comatuliden folgende 
kritische Ausfiihrungen: 
“During the Gulf Stream Expedition of 1869, Mr. Pourtalés dredged two small ten-armed 
Comatulae in 450 fathoms, off Cojima, on the coast of Cuba. They were described by him under 
the name of A. cubensis; but the description (d. i. die oben von mir zuerst citirte) given by him 
only applies to the larger and more perfect specimen, which differs considerably from the smaller 
and much mutilated one. Mr. Pourtalés seems to have recognized that the two were different, 
for in his description (d. i. die oben von mir an zweiter Stelle citirte Beschreibung) of the Crin- 
noids obtained by the ‘‘ Blake” Expedition of 1877-78, he wrote as follows: 
‘To this species (i.e. A. cubensis) I refer provisionally two specimens very much mutilated, 
having lost the cirrhi and the arms, differing somewhat from my type specimen, but possibly the 
differences may be due to age.’ 
He then described a specimen dredged at Station 43, in 339 fathoms (to which I shall refer 
directly), and added that a smaller, equally mutilated one had been previously dredged by him- 
self in 450 fathoms, near Havana. 
These two specimens are quite different from the type of A. cubensis. Not only are the first 
radials visible and the second but little shorter than broad, as was mentioned by Mr. Pourtalés, 
but the first radials are separated from the centrodorsal by a complete circlet of basals, and there 
are no pinnules upon any of the first six arm-joints, which are the only ones preserved. An equally 
mutilated specimen was dredged by the ‘‘Challenger” in 350 fathoms, near Pernambuco, and 
more perfect ones were obtained off Nevis, St. Lucia and Grenada during the cruise of the “Blake” 
in 1878-79 (Stations 150, 151, 222, and 260, depths 291-375 fathoms). In most individuals the 
first pinnule is borne by the 12th arm-joint, but in one arm of one individual it occurs as early as 
the 10th joint. In no case, however, is there any pinnule on the second brachial.’”—(Bull. Mus. 
Comp. Zodl., 9, p. 165, 166). Cf. auch Chall. Rep., 26, p. 68. 
Auf diese grossen Verschiedenheiten der von Pourtalés beschriebenen Exem- 
plare griindete Carpenter in Anschluss an die citirten Erérterungen, das 
Genus Atelecrinus. Das gréssere der von Pourtalés 1878 als A. cubensis be- 
schriebenen Exemplare wurde zur Species Atelecrinus balanoides erhoben, das 
kleinere von Cuba stammende und schon in Pourtalés’s Beschreibung von 1869 
enthaltene Atelecrinus cubensis genannt. 
Als Typus von A. cubensis Carp. blieb somit nur das gréssere der beiden yon 
Pourtalés, 1869, l.c., beschriebenen Exemplare bestehen. 
Es fragt sich nun, ob dies Original-Exemplar sich in Carpenters Besitz be- 
fand, und ob es eins der Exemplare ist, die mit der Etiquettirung ““A. cubensis” 
von Carpenters Hand mir iibergeben wurden, und die sich auf unserer Tafel 9 
auf Carpenters Veranlassung hin abgebildet finden. 
Da der Pourtalés’schen Beschreibung von 1869 zugleich ein Exemplar von Ate- 
lecrinus cubensis zu Grunde gelegen haben kann, ist es schwierig sich dariiber 
vollig klar zu werden. Indessen scheint mir, dass keins der auf Tafel 9 abgebil-— 
deten und von Carpenter als cubensis etiquettirten Exemplare das Pourtalés’sche 
Original-Exemplar sein oder iiberhaupt zu dieser Art gehéren kann. Auf keins 
dieser Exemplare passten die Worte *‘five to seven forming a syzygium,”’ ferner 
“First radial concealed”? und auch der Umstand, dass Pourtalés vom 2ten Bra- 
chiale sagt, es hiitte ‘‘not the projection into the first brachial like A. sarsii,” — 
scheint mir wenig auf die in Tafel 9 abgebildeten drei Stiicke zu passen, die, 
nebenbei bemerkt, mindestens zwei verschiedenen Species angehéren. 
