484 ATELECRINUS. 
diese wird nach aussen begrenzt, durch eine schmale schragliegende Flache, die 
von der peripheren Basis des aufsitzenden Cirrus bedeckt wird. Auf Carpen- — 
ters Abbildung scheint die Cirrenbasis von der hufeisenférmigen Umwallung 
umgeben zu sein, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Das basale Cirrusglied 
ist sehr dick im Vergleich mit den darauffolgenden drei kurzen Gliedern, und sein 
Querschnitt ist nicht rund, sondern seitlich comprimirt, oval. — Die Basalia sind 
nur interradial erkennbar. Die auf Carpenters Figur eingezeichnete Tren- 
nungslinie zwischen erstem Radiale und Basale ist radial nicht vorhanden, und 
die Abbildung in dieser Hinsicht ungetreu. Man kann sogar radial nicht ein- 
mal eine Trennung zwischen Centrodorsale und dem ersten Kelchgliede auffin- 
den, sondern alle Spuren urspriinglicher Trennung sind véllig verwischt. Auch 
bei dem nur halb so grossen Exemplare von Grenada, Sta. 260, sind radial die 
Basalia nicht annihernd so breit sichtbar wie auf der eben besprochenen Ab- 
bildung, sondern héchstens als ganz schmale Linie wahrnehmbar. Immerhin 
ist hier tiberall eine scharfe Trennung zwischen Centrodorsale und untersten 
Kelchgliedern vorhanden. Das erste Radiale aber ist erheblich linger, wie es 
von Carpenter dargestellt wurde. 
Das letztere gilt auch fiir das kleinste meiner drei Exemplare (Sta. 151), das 
annihernd halb so gross ist wie das von Grenada. Bei ihm entspricht die Sicht- 
barkeit der Basalia dem von Carpenter dargestellten Verhalten. Die Ober- 
fliche des Centrodorsale ist bei dem Grenada-Exemplare etwas weniger dornig 
als bei den andern. 
Unter dem mir iiberwiesenen Crinoidenmaterial befand sich auch das Origi- 
nal-Exemplar von Atelecrinus cubensis Carp., das von der Golfstrom-Expedition 
in 450 Faden Tiefe bei Havanna gefunden, und von Pourtalés 1869 (Bull. Mus. 
Comp. Zoél., 1, p. 356) beschrieben wurde als ein Theil seiner Antedon cubensis. 
Leider ist dies werthvolle fiir die Gattung grundlegende Exemplar sehr schlecht 
erhalten, was um so mehr zu bedauern ist, als nachtriglich kein weiteres Stiick 
bekannt wurde. Zu den von Carpenter bereits betonten Unterschieden der 
zwei Arten méchte ich noch hinzufiigen, dass Atel. cubensis am ersten und zwei- 
ten Brachiale wandartige Contactflichen hat (wallsided), die der jiingeren Art 
fehlen. — Das Centrodorsale von A. cubensis macht einen viel dornigeren Ein- 
druck, als es die von Carpenter, 1. c., pl. 1, fig. 7, gegebene Abbildung zum 
Ausdruck bringt; die dort eingezeichneten hufeisenférmigen Umwallungen der 
Cirrusdillen sind nicht vorhanden. 
A. H. Clark! hat fiir Atel. cubensis den Namen A. pourtalesi in Vorschlag 
gebracht. Ich kann mich seiner Begriindung dafiir nicht anschliessen, fasse 
aber als Autor der Art ‘‘cubensis”’ nicht Pourtalés, sondern Carpenter auf. — In 
einem Briefe vom December 1909 schreibt mir Clark ‘Atel. cubensis is noth- 
ing but an immature specimen of A. balanoides.” 
1 Austin Hobart Clark, 1907. Descriptions of new species of recent unstalked Crinoids from the 
coasts of northeastern Asia. Proc. U. 8. Nat. Mus., 33, p. 127-156. 
