— 52 - 



10 non ho visto esemplari che abbiano le macchie nere disposte 

 come nella fusca e nel medesimo tempo le coscie rosse a metà o meno. 



11 carattere della lunghezza delle elitre rispetto al corsaletto è as- 

 solutamente insostenibile. Le dimensioni dell' insetto sono anche varia- 

 bilissime e non possono essere contenute nei limiti assegnati dal de 

 Marseul. 



Che le forme sopradette siano variabili non è ignoto. A conferma 

 delle mie idee, e anche perchè queste varietà potranno trovarsi in Ita- 

 lia : ripeto qui le diagnosi delle varietà della fusca (?) che il Rey de- 

 scrisse néìVEchange (1891). 



Teleph. fìiscus v. auritus Rey. 



Più piccolo del /wsras .• Corsaletto più regolarmente arcuato ai lati: 

 un poco meno stiletto anteriormente a macchia dorsale nera largamente 

 prolungata dall' apice nlla base. Tarsi anteriori del cf più fortemente 

 dilatati. 



Nota. — A questa forma, ora in sinonimia della conjuncta Schilsky dovrebbe 

 forse unirsi anche la mia marsicana (1). 



È ben vero che i miei esemplari sono di dimensioni normali , e 

 il corsaletto non ha proprio la forma assegnata dal Rey , ma non 

 non credo si possa dare importanza a certi particolari. Il carat- 

 tere piìi essenziale rimarrebbe sempre quello della forma della mac- 

 chia. 



V. tenuipes Rey. : Grandezza del rustìcus al quale somiglia pel co- 

 lore delle zampe e la macchia del torace, ma i tarsi anteriori appaiono 

 meno dilatati ; il 3° art. delle antenne del cf è relativamente più corto, 

 i palpi più oscuri. 



Nota — Non mi sembra che questa forma differisca di gran che dalla vera 

 rustica. Perchè ritenerla varietà della fusca , e non la rustica in 

 persona ? 



V. curticoruis Rey. In questa varietà, forse accidentale, le antenne 

 sono meno allungate, più grosse che in qualsiasi altra, ed il 2° art. è 

 ben più corto del 3°. La macchia del protorace è oscuramente prolun- 



(1) Vedi Eiv. Col. It. 1905, 160. 



