30 



es sieh nur um Dikotylenblätter handeln kann, was auch 

 mit der ganzen Tracht der Blätter harmonirt. Auch das 

 Gestein ähnelt dem Hörsandstein nicht, es ist ein mürber, 

 etwas braungelblicher Sandstein, w^elcher wohl als eine 

 Varietät des Ryedalsandsteins betrachtet werden kann. 

 Die Blätter sind übrigens nicht näher bestimmbar. 



5. Auch von den übrigen Geschieben, welche mir 

 Professor Geinitz gesandt hat, gehört keines dem Hör- 

 sandstein an. Von denselben werde ich aber hier nur 

 ein Geschiebe von Parchim erwähnen, welches einen als 

 Clathropteris bestimmten Abdruck enthält. Der Abdruck 

 ist sehr fragmentarisch, man sieht keinen Mittelnerv, son- 

 dern nur einige Sekundärnerven, der einen Seite des 

 Blattes, dessen Rand nicht erhalten ist, angehörend. 

 Vom Verlaufe der unteren Seitennerven muss ich auch 

 in Bezug auf dies Blatt schliessen, dass es sich um ein 

 Dikotylenblatt handelt. Das Geschiebe dürfte entweder 

 zum Ryedalsandstein oder zu dem ebenfalls senonen Ahus- 

 sandstein gehören können, 



6. Wir wollen jetzt jene Geschiebe besprechen, 

 welche schon von B oll erwähnt worden sind, und deren 

 Untersuchung ich der liebenswürdigen Zuvorkommenheit 

 meines verehrten Freundes des Gymnasiallehrer Struck 

 in Waren verdanke. Die Stücke waren seiner Zeit von 

 F. Timm aus der Malchiner Stadtmauer herausgenom- 

 men worden, und BoU deutete dieselben erst als der Stein- 

 kohlenformationi), dann, der Bestimmung v. Hagenow's 

 zufolge, als dem schwedischen Fucoidensandstein ge- 

 hörend 2). Geinitz sprach die Vermuthung aus (V. Bei- 

 trag. S. 50), dass auch diese Geschiebe dem Hörsandstein 

 entstammten. BoU scheint aber selbst die Unrichtigkeit 

 der Hag enow' sehen Bestimmung erkannt zu haben, denn 

 die Etiquetten, welche er mit eigener Hand geschrieben 

 hat, lauten wie folgt: Högayiäs- Sandstein, zwischen Keuper 

 und Lias liegend (= Tettangia-Schichten, = Avicula con- 



1) Arch. Meckl. Naturgesch. 1. 1847. S. 5. 



2) Arch. Meckl. Naturgesch. 24. 1871. S. 32. 



