25 



Es fragt sich nun, ob wir, nachdem wir diesen Bau 

 erkannt haben, die Vergleichung mit Onoclea festhalten 

 können. In Bezug auf Fig. 7 könnte wohl die kleine 

 Höhlung in der Mitte als Abdruck der polsterartig an- 

 geschwollenen Anheftungsstelle der Sporangien betrachtet 

 werden. Dagegen ist allerdings nicht zu leugnen, dass die 

 in Fig. 6 dargestellte Structur kaum für eine nähere Ver- 

 wandtschaft mit Onoclea sprechen kann. Man könnte 

 freihch annehmen, dass die Blattfläche der fertilen Exem- 

 plare so dünn gewesen worden wäre, dass die Sporan- 

 gien Abdrücke durch dieselbe hätten machen können, 

 was man in Onoclea Strutliiopteris zuweilen beobachten 

 kann. Oder man könnte vermuthen, dass die polygo- 

 nalen Eindrücke von der netzadrigen Oberfläche des fer- 

 tilen Fiederchens gebildet worden seien, was doch kaum 

 anzunehmen ist. Viel wahrscheinlicher dürfte dann die 

 Annahme sein, dass es sich um ganz nackte Sporangien 

 handelte, etwa wie bei Osmimda javafiica Blume oder 

 ÄcrosticJmm (Egenolfia) appendiculatum Willd., wobei 

 sogleich zu bemerken ist, dass auch diese Beispiele nur 

 als Analogien, nicht aber als wirkliche Verwandtschaften 

 aufzufassen wären. 



Der Versuch, einen mit dem vorliegenden Reste 

 übereinstimmenden Bau unter den lebenden Farnen 

 nachzuweisen, dürfte vergeblich sein, und können wir 

 selbst nicht einmal beweisen, dass es sich in der That 

 um einen Farn handelt. Auch dürfte mit der Annahme, 

 dass das der Fall wäre, nicht viel gewonnen sein, denn über 

 den Bau und die Beschaffenheit der muthmasslichen Spo- 

 rangien kennen wir ja nichts. Wenden wir uns zu den fos- 

 silen Formen, so ist alles, was man sagen könnte, dass 

 die Fruchthäufchen möglicher Weise eine entfernte Aehn- 

 lichkeit mit jenen von Discopteris Stur oder Saccopteris 

 Stur^) gehabt haben können, womit aber nicht gesagt 



1) D. Stur, Zur Morphologie und Systematik der Culm- und 

 Carbonfarne. Sitzungsber. k, Akad. d. Wiss. Wien. Abth. I. 1883. 



