23 



früher solcher Meinung^), glaube aber jetzt, dass ein 

 solches Verfahren nicht glückhch sein würde. Es ist 

 nämlich offenbar, dass die mesozoischen Lonchopte- 

 ricleyi — von ürgon aufwärts — gar nichts mit den 

 palaeozoischen Arten ausser der Nervation gemeinsam 

 haben, und dass sie einem eigenen Typus angehören. 

 Für dieselben konnte demzufolge die Gattungsbenennung 

 Weichselia passend beibehalten werden, wobei immer- 

 hin die Möglichkeit vorhanden ist, dass die Gattung 

 auch dann einen allzu grossen Umfang bekommen würde. 

 Man kann jedenfalls sicher sein, dass Weichselia Mitrchi- 

 soniana Göppert sp., die von Hosius und von der 

 Mark beschriebene Art mit schmalen Fiederchen und 

 die hier besprochene Pflanze sämmtlich zu derselben 

 Gattung Weichselia gehören, woran wohl zweifellos auch 

 Lonchopteris Mantelli Brongn. und L. recentior Schenk 

 sich anschliessen. 



Die von Fontaine beschriebenen triadischen Arten^) 

 gehören dagegen einer anderen Gattung an, und zwar 

 nach Stur wahrscheinHcherweise zu dessen Gattung 

 Speirocarpiis^). 



Die Frage, ob die vorUegende Weichselia eine neue 

 Art darstellt, ist schwierig zu entscheiden. Die Fieder- 

 chen, deren natürliche Grösse Fig. 4 erkennen lässt, sind 

 bedeutend länger (sie betragen etwa 8 — 9 mm) als bei 

 W. Murchisoniana, und dies auch, w^enn man sie mit 

 den grössten Exemplaren der letztgenannten Art ver- 

 gleicht. Da aber nur ein einziges Exemplar vorliegt, so 

 lässt sich nicht sagen, ob diese Verschiedenheit nur in- 



1) A. G. Natborst, Beiträge zur mesozoischen Flora Japans. 

 Denkschr. d. kais. Acad. d. Wiss. mathem.-naturw. Classe. Bd. 57. 

 Wien 1890. S. 49 (9). Fussnote 2. 



2) W. M. Fontaine, Contributions to the knowledge of the 

 older mesozoic flora of Virginia. Washington 1883. U. G. Geol. 

 Survey. Monographs. vol. 6. 



3) Stur, Die Lunzer- (Lettenkohlen-) Flora in den »older meso- 

 zoic beds of the coal-field of Eastern -Virginia«. Verhandl. d. k. k. 

 geol. Reichsanstalt, Wien 1888. Nr. 10. 



