29 
aber meiner Ansicht nach nicht zu billigen ist, und 
wäre es von Interesse, wenn die dortigen Forscher ihr 
Augenmerk auf das Verhältniss der beiden Arten zu 
einander richten wollten. 
Seguenza trennt 1. c. die grosse Ring. buccinea 
von Baden und Vöslau unter dem Namen Ring. Hörnesi 
ab. Dafür scheint mir aber kein Grund vorzuliegen. 
Ich habe zum Vergleich t. II, f. 3c eine der grossen 
in den Pliocänschichten Italiens vorkommenden Indivi- 
duen abgebildet, mit denen die Wiener Form eine weit 
grössere Uebereinstimmung zeigt, wie die Ringieula des 
norddeutschen Glimmerthons mit den typischen Formen 
der buccinea. 
Die vielen von Morlet von der bucecinea abgeleite- 
ten Arten haben Seguenza und Stefani & Pantanelli 
schon auf das richtige Mass zurückgeführt. 
Beyrich und v. Koenen ziehen die buccinea zu 
Ring. auriculata Men. — Ich habe mich oben über die 
Verschiedenheit beider ausgesprochen, und dürfte die 
Trennung doch wohl aufrecht zu erhalten sein. Beyrich’s 
oben citirte Abbildung ist etwas verfehlt in der Dar- 
stellung der Spindelfalten. 
9. Ringicula ventricosa Sowerby 
Taf. 1, Fig. 6a und b. 
Taf. II, Fig. 5. 
S. Wood: Crag-Moll. p. 22, t. 4, f. 1. 
Beyrich: Nordd. Tert. Gebirg, p. 57. 
Morlet: Monogr. p. 37, und Suppl. I, p. 12, 
VA ED. 
v. Koenen: Miocaen, Nr. 238. 
Leider ist mir Sowerby’s Mineral-CGonchologie nicht 
zugänglich, in der sich die Original-Beschreibung findet, 
doch giebt Morlet Sowerby’s Diagnose; dieselbe lautet: 
»Schale suboval, aufgebläht, quer gestreift; 
das Gewinde kurz, spitz; die Basis zeigt 
einen Einschnitt; 3 scharfe Falten an der 
