43 
carvings« werden hier auf die Thätigkeit des Windes 
zurückgeführt. 
Die von Stone beschriebenen Gerölle sind in der 
That als »Sandcuttings« aufzufassen; wir wollen aber 
nochmals hervorheben, dass ihre Formen von denen 
der deutschen »Kantengerölle« abweichen. Der Fund 
von Kantengeröllen unter den Geröllen des Rheines 
und des’ Ostseestrandes erweist andererseits die Richtig- 
keit der Berendt’schen Erklärung. Die mir soeben 
zugegangene Notiz von A. G. Nathorst »über Pyra- 
midal-Gesteine«!) zeigt, dass solche Steine in Neusee- 
land eine Folge der vereinigten Wind- und Sandero- 
sion sind. 
Es scheint sich also die Natur zur Herstellung 
kantiger Gerölloberflächen verschiedener Kräfte bedient 
zu haben; ich kann nach meinen Beobachtungen an 
den Kantengeröllen nicht der Erklärung Nathorst’s 
beipflichten, dass alle Pyramidalgeschiebe als eine 
Folge der vereinigten Wind- und Sanderosion zu be- 
trachten sind. 
Nach den obigen Erläuterungen und der Thatsache, 
dass Kantengerölle in dem eigentlichen Geschiebemergel 
nicht vorkommen, bedarf es auch keiner eingehenden 
Widerlegung der neuerdings von F. Theile?) ausge- 
sprochenen Ansicht, dass dieselben »unter dem Drucke 
der Gletscher entstanden« seien. Die in seiner Ab- 
handlung gegebenen Diagramme zur Erklärung der 
Kantenbildung haben als Voraussetzung gleichgestaltete 
(kugelige oder ellipsoidische) und gleich harte Elemente 
von Kugelhaufen; diese Bedingungen sind fast nie in 
der Natur erfüllt, die Speculationen über Rhombo&der- 
schliffe u. dergl. haben daher nur theoretisches Inter- 
esse. (Ich bemerke noch, dass die S. 384 a. a. O. 
1) Neues Jahrb, f. Mineralogie. 1886. I. S. 179. 
2, Geschliffene Geschiebe (Dreikanter), ihre Normaltypen und 
ihre Kalsehung‘ In »Über Berg und Thal«, aD 1885. VII. 
S. 374 und 382; sowie 1886, S. 19, 
