28 
Morlet unterscheidet auch beide Arten, ist aber 
der Ansicht, dass auch buccinea lebend vorkommt, 
was Seguenza als nicht richtig bekämpft. 
Zur Feststellung der Art, wie ich sie auffasse, 
gebe ich unter f. 7 auf t. I und f. 3a—e auf t. II eine 
Reihe von Abbildungen von miocänen und pliocänen 
Fundorten und zum Vergleich dagegen auf t. I, f.5 
und t. II, f. a die Abbildung zweier verschiedener 
Schalen der lebenden auriculata, sowie in f. 4b eines 
fossilen Individuums. 
Uns interessirt die Ring. buccinea, weil diese Art 
im norddeutschen Miocaen, im Glimmerthon von Tornskow, 
Langenfelde, Lünebuag, Dingden u. s. w. und im mioc. 
Sandstein von Reinbeck, Bocup und Langendorf bei 
Dömitz vorkommt. Doch zeichnen unsere norddeutschen 
Vorkommnisse sich wesentlich durch Kleinheit, und 
abweichende Formbildung aus, wie die Abbildungen 
t. I, £.7 und t. II, f£. 3e nachweisen, die schon die 
grössten der von mir gefundenen Exemplare darstellen, 
so dass man diese wohl als Varietät auffassen könnte. 
Ich habe früher die Ringicula des Holsteiner Gesteins, 
die ich eben als Ring. Grateloupi beschrieben habe, zu 
buceinea gezogen. Ich habe mich jetzt aber von der 
Unrichtigkeit dieser Ansicht überzeugt, und bin zu der 
Ueberzeugurg gekommen, dass Ring. buccinea im Hol- 
steiner Gestein ebensowenig vorkommt wie in dem 
Becken von Bordeaux, dass vielmehr an beiden Loka- 
litäten dieselbe durch die Grateloupi vertreten wird. — 
Auch im Wiener Becken scheinen sowohl die buccinea 
wie die Grateloupi an bestimmte Lokalitäten gebunden 
zu sein. Während ich z. B. unter einigen 30 Stücken 
von Baden und einigen 40 von Vöslau, sowie von 
Lapugy nur typische buccinea besitze, habe ich von 
Steinabrunn, Gainfahren, Pötzleinsdorf, Grund, Kostey 
und Linitz in Mähren nur typische Grateloupi. 
Ring. Grateloupi scheint bis jetzt von den Wiener 
Paläontologen mit zu buccinea gezogen zu sein, was 
