19 
3. Ringieula Sandbergeri Morlet. 
Morl. l. e. pag. 5 und 41. 
R. acuta Sandb. Mainzer Becken, pag. 262, 
Taf. 1#, Fig. 11. 
Morlet weiset l. c. nach, dass der Sandberger’sche 
Name »acuta« schon im Jahre 1849 (Zeitschr. für Malako- 
zool. Vol. VI, p. 33) von Philippi an eine Ringicula 
der warmen Meere vergeben worden ist, und führt in 
seiner Monographie die R. acuta Phil. auf pag. 4 als 
Nr. 1 auf. Ich nehme Morlet’s Angabe als richtig an 
und führe die Art, die ich aus dem Mitteloligocän von 
Waldböckelheim besitze, als: Sandbergeri Morl. auf. 
4. Ringicula Semperi Koch. 
Koch: Archiv d. Fr. d. Naturgesch. in Mecklen- 
burg, Jahrg. 15, pag. 202. 
Koch: Zeitschr. d. deutsch. geol. Gesellsch. Bd. 
20, 1868, pag. 545 Tab. 12, Fig. 6. (Separat- 
abdr. p. 5.) 
von Koenen: Mittelolig. Nr. 112, (Palaeontogr. 
Bd. 16). 
Koch: Catalog im Mecklenb. Archiv 30 p. 168. 
Morlet: ]. e. pag. 29 Nr. 11. 
Herr Morlet stellt meine Ringicula auf die Auto- 
rität von Koenen’s hin, der l. c. die Artberechtigung 
anzweifelt, gleichfalls unter die zweifelhaften Arten. 
Derselbe sagt pag. 29 wörtlich: 
»D’apres les observations de Koenen, l’absence 
de diagnose et d’echantillons authentiques, nous 
proposons de placer cette espece parmi les formes 
douteuses«. 
Dieser Ausspruch beweiset, dass Herr Morlet meine 
Beschreibung der Art im Mecklenb. Archiv 15 p. 202 
gar nicht selbst studirt hat, sondern das Citat einfach 
von Herrn von Koenen (Mittelol. Nr. 112) abgeschrieben 
hat. Denn andernfalls würde er nicht von einer 
»absence de diagnose« sprechen können. Der 
Ausspruch beweiset ferner, dass Herr Morlet meine 
9% 
