88 
Herr Geinitz hat diese Ringicuca 1. c. „striata 
Phil.“ genannt, und eitirt dazu die Abbildung aus dem 
grossen Werke von M. Hörnes 1., pag. 9, Fig. 4, indem 
er auf v. Koenens Autorität hin diese gleichfalls zu 
striata zieht. 
Ich kann mich mit dieser Ansicht nicht einver- 
standen erklären; wegen der angezogenen Abbildung 
von Hörnes verweise ich auf das pag..21 und 26 
dieses Heftes Gesagte; die Ringicula des Kamdohl- 
Sandes aber kann nicht zu striata gehören, da wie 
eine Vergleichung der beistehenden Abbildung mit 
Taf. I., Fig. 1 zeigt, sowohl die Grösse, wie die auf- 
gebläht kugelige Form, und der ungemein starke 
Spindelbelag sie zur Genüge davon trennen. Sie ge- 
hört auch nicht zu buccinea (auriculata Geinitz) von 
der sie sich theils durch das zu hohe Gewinde, theils 
durch die stark ausgesprochene Spiralstreifung unter- 
scheidet. Dagegen gehört sie unbedingt zu der Tab. I., 
Fig. 6a abgebildeten Ringicula des Holsteiner Gesteins, 
die ich pag. 30 dieses Archivs, allerdings nicht ganz 
ohne Zweifel, zu ventricosa Sow. gezogen habe. — 
Die Petrefakten des Red-Crag, aus dem Sowerby das 
Original zu seiner ventricosa entnommen hat, haben 
meist einen zu schlechten Erhaltungszustand, um mit 
Sicherheit als Vergleichsmaterial für dıe Bestimmung 
anderer Vorkommnisse dienen zu können. — Dennoch 
möchte ich mit von Koenen glauben, dass es richtig 
ist, die erwähnte Ringicula des Holsteiner Gesteins, 
und somit denn auch unsere Kamdohl-Form zu ven- 
tricosa Sow. zu ziehen. 
Die beistehend abgebildete Ringicula ist 9,2 mm 
hoch bei einer Breite von 7 mm, stimmt also sehr 
gut zu den Massverhältnissen der Cragform. — Das 
Gewinde ist sehr spitz; die ganze Schale, selbst die 
oberen Umgänge, mit scharf eingeschnittenen Spiralen 
umgürtet; die Spindelplatte ist sehr stark ausgebildet, 
