92 



Antigua verschieden ist. Der Hauptunterschied liegt 

 in der Breite und im Bau der Markstrahlen, die hier 

 im Gegensätze zu Helictoxylon speciosum Fei. von 2, 

 3, 4 und 5, seltner von einer Eeihe gebildet werden. 

 Der geschlängelte Verlauf derselben ist im Quer- 

 schnitt ein ganz ähnlicher wie der von Felix in seiner 

 Dissertation abgebildete. Hingegen sind die par- 

 enchymatischen Zellen der Markstrahlen kurzgliedriger, 

 als die von Helictoxylon speciosum Fei. nach dem 

 betreffenden Bilde erscheinen. Die Markstrahlen an 

 und für sich sind sehr häufig und ziemlich hoch 

 stellenweise. Die Grösse der Gefässe stimmt ganz mit 

 der von Helictoxylon speciosum Fei, auch sind die- 

 selben mit elliptischen Tüpfeln besetzt. 



Ich glaube aber doch, dass die Unterschiede in 

 der Anzahl der Markstrahlreihen und vorzüglich in 

 dem Baue der einzelnen Zellen derselben hinreichen, 

 um dieses Fossil von dem von Felix beschriebenen 

 unterscheiden zu können. Ueber etwaige geologische 

 Differenzen dieses 



Helictoxylon species 

 mit Helictoxylon speciosum Fei. kann ich nichts be- 

 richten. 



Das vorhin miterwähnte zweite Holz ist wahr- 

 scheinlich ebenfalls zu Helictoxylon Fei. zu rechnen. 

 Da diesem aber die für die Bestimmung nothwendige 

 Erhaltung der Struktur mangelt und nur die Lumina 

 der Gefässe und somit allerdings ihre Form und An- 

 ordnung wahrnehmbar sind, so kann man wohl über 

 die Natur des fraglichen Holzes gewisse Schlüsse 

 ziehen und muthmassen, dass es zu dieser Gattung 

 gehört, dies aber durchaus nicht als sicher hinstellen. 

 In hinsieht auf die Grösse der Gefässe, die bis 0,50 mm 

 Diameter wächst, würde unser Specimen, wenn wir 

 überhaupt nicht fehlgeschlossen, wohl zu 

 Helictoxylon Roemeri Fei. 

 zu stellen sein. 



