95 



Das dritte mir vorliegende Glaukonitsandsteinstück 

 mit Holzeinschlüssen ist jedenfalls dem vorigen gleich, 

 wie dies mit Evidenz hervorgeht. Es ist 10 cm lang, 

 5 cm breit und 4 cm hoch nnd führt ebenfalls schwarz- 

 braune Holzstücke, die in ganz ähnlicher Weise geformt 

 sind, wie diejenigen des eben beschriebenen. Sie sind 

 ebensowenig näher bestimmbar, nur ihre Coniferennatur 

 ist zweifellos. Wir scheinen es hier mit ganz demselben 

 Holze zu thun zu haben. 



Fraglicher Glaukonitsandstein umschliesst nun 

 ausser den Hölzern noch ein Fossil und zwar dasselbe 

 wie oben, eine Myopsis. Daneben liegt der Dorsal- 

 lateralabdruck eines Ammoniten , der vielleicht als 

 Abdruck eines Ammonites Parkinsoni, soweit das eben 

 noch genau zu bestimmen, zu betrachten ist. 



Aus Allem geht hervor, dass wir es hier mit einer 

 älteren Formation, wahrscheinlich mit der mittleren 

 Juraformation zu thun haben! In Betreff der Hölzer 

 würde also das Alter mit Wahrscheinlichkeit, wenn 

 auch nicht mit absoluter Gewissheit, nachgewiesen sein. 

 Da wir nun das eine derselben als den Pmites 

 Protolarix der Bräunkohlenzeit bestimmen können, so 

 vermögen wir somit das Alter der Species Pinites 

 Protolarix Göpp. bis zum Jura hinauf zu verfolgen. Sie 

 wird in Folge dessen bedeutend älter sein, als man bisher 

 annehmen zu dürfen glaubte. Zwar hat schon Conwentz *) 

 darauf hingewiesen, dass auch in der Kreideformation 

 Pmites Protolarix Göpp. vorkommt, doch glaubte er, 

 diese Hölzer auf Grund der Untersuchung besser er- 

 haltener Exemplare später noch einmal von obiger 

 Species abtrennen zu können. Ob dasselbe wirklich 

 geschehen, ist mir nicht bekannt geworden. Ich würde 

 nach diesen Untersuchungen eine solche Lostrennung 

 allerdings nicht billigen können, sondern möchte eher 



') Conwentz. Ueber die versteinten Hölzer aus dem nord- 

 deutschen Diluvium. Diss. 1876. pag. 11. und Conwentz. Die 

 fossilen Hölzer von Karlsdorf am Zopten. 1850. pag. 46, 47. 



