s^ \ \i.i. \i rES \ i i \ \\ni:i. 25 



Bauchea und Papillen dea Riickena in Langsrcihcn geordnel und auf die 

 Radien beschrankt; Genitalschlauche in zwei Biischeln (einem rechten und 

 einera linken) ; Alter nichl in einer Langsfurche und ohne Kalkzahne; Kalk- 

 korper in der Haut und in den Ambulacralanhangen vorhanden. 



Die Art S. alexandri zeigt, was schliesslich nichl unerwahnt bleiben kann, 

 in zwei Punkten Beziehungen zu zwei anderen durch Thee] bekannf gewor- 

 denen Tiefsee-Holothuriiden. In der Verbindung ihres Steincanales mil 

 der Korperwand erinnert sie namlich an Holothuria lactea, welche bis dahin 

 der einzige Bolothuriide war. von dem eine solche Verbindung nachgewiesen 

 wurde*); doch kann an cine n'ahere Beziehung zu dieser im Uebrigen vollig 

 verschiedenen Art nicht gedacht werden. Auffallender isi die Aebnlicbkeit 

 der Kalkkorper init denjenigen des Slichopus challenger •«'. t) Diese aus dem 

 siidlichen Theile des Indischen Oceans, aus 550 Faden stammende Art wurde 

 nur nac'.i einem einzigen Exemplare aufgestellt, welches cine sichere Fest- 

 stellung der Anordnung der Papillen nicht gestattete. Sieht man davon ab 

 und vergleicht man im Uebrigen die Theel'schen Angaben mit der vorlie- 

 genden Form, so ergebeu sich als Unterschiede : 1) einc andere Anordnung 

 der Fusschen im mittleren ventralen Radius ; 2) das Vorkommen eines rudi- 

 mentaren Endscheibchens in den Riickenpapillen des Slichopus chaUengeti ; 

 3) geringe Formverschiedenheiten in Betreff der Stiitzstabchen der Fusschen 

 und Papillen ; 4) ebenfalls geringe Formverschiedenheiten der stiihlchen- 

 formigen Kalkkorper. Die Be-chreibung des Steincanals bei Slichopus dial- 

 lengeri lautet nicht bestimmt genug um daraus cine weitere Verschiedenheit 

 von Synatiades alexandri entnehmen zn konnen. Alle eben angefiihrten Un- 

 terschiede reichen zusammengenommen vollig aus um in der uns hier be- 

 Bchaftigenden Form in jedem Falle eine von Stichopus challenged verschiedene 

 Art zu erkennen. Leider gibt Thecl nichts dariiber an, wie sich die Fiihler- 

 ampullen bei Stichopus chaUengeri verhalten. Warden sie fehlen, so miisste 

 man die Theel'sche Art aus der Gattung Stichopus entfernen und bei Synal- 

 lactes neben S. alexandri unterbringen. Es ist aber kein rechter Grund zu 

 der Annahme vorhanden, dass Theel eine der Fuhlerampullen entbehrende 

 Form ohne weiteres znr Gattung Stichopus gerechnet habe, wenn er audi 

 i'reilich bei Pseud ostichopus (s. p. 10) den Mangel der Fuhlerampullen unbe- 

 achfcet gelassen hat. Sonach bleibt einstweilen nichts iibrig als den Stichopus 



*) Theel, ChaUenger-Holothurioidea, Part II, lS^C, p. 183. In Pseudostichopus mollis (s. oben, p. 12), 

 haben wir ubrigens noch eiueu dritten Holotliuriidea vor uus, dessen Steiucaual sich mit der Korperwand 

 verbindet. 



tJ Theel, 1. c. p. 163-164, PL X, fig. 81. 



