1902 OBSERVATIONS SUR LA GEOLOGTE DE CROZON 69 



la copie du premier tracé de M. Kerforne de 1899. Elles sont 

 représentées à une même échelle et avec les mêmes signes, pour 

 les rendre plus comparables ; pour cette même raison, j'ai numé- 

 roté et teinté les anticlinaux de grès armoricain qui expliquent 

 toute la stratigraphie locale. J'ai supprimé de part et d'autre les 

 tracés théoriques des failles, sur lesquels je reviendrai plus loin. 

 Le rapprochement de ces deux documents suffit à montrer les 

 rapports considérables qui existent entre ces cartes, leurs dates 

 et, aussi, à limiter la part des perfectionnements apportés par la 

 plus récente. 



Il est regrettable que des observations indépendantes, si concor- 

 dantes, ne nous aient pas permis une même interprétation 

 théorique. 



Les idées de M. Kerforne sur la tectonique de la presqu'île 

 sont d'une grande simplicité (p. i63); elles ont été schématisées 

 par lui (p. i56), dans la coupe reproduite plus loin (fig. 10, p. 72). 



Cette coupe, d'après M. Kerforne, montre que la région centrale 

 du bassin synclinal est la plus relevée, et que, de chaque côté de ce 

 dôme, les paquets voisins sont descendus suivant une série de 

 failles verticales, en gradins (Fi, F%, F3). A cette première série de 

 tassements verticaux, ont succédé des déplacements horizontaux, 

 exprimés par une grande faille (F), dite de rejet, dirigée à peu 

 près normalement aux précédentes, et ce mouvement horizontal 

 aurait été accompagné d'un mouvement de bascule qui aurait 

 dévié la direction des couches du faisceau occidental (p. i5^). Ces 

 divers mouvements se seraient produits après le Dévonien 

 (p. 166). 



De mon côté, j'avais rapporté les mouvements du sol qui 

 déterminèrent la tectonique de la presqu'île, à une cause plus 

 générale, aux puissantes pressions latérales qui ridèrent le sol de 



qui en est faite par MM. Vasseur et Garez dans leur carte, tracée d'après mes 

 minutes de l'Exposition de 1889, permettaient de les corriger, d'après des docu- 

 ments publics. J'ai fait ici cette correction pour le grès armoricain de la Mort 

 Anglaise, puisque j'avais signalé son existence en 1837 {B. S. G. F. (3), VI, 178). 

 M. Kerforne n'a pas tenu compte de mes cartes, et il en donne la raison 

 suivante : « une carte de la presqu'île, au 1/820.000, est annexée au mémoire 

 « de M. Barrois (1889). Cette carte diffère considérablement de celle que 

 « M. Barrois a publiée en 1900 (Guide du Congrès), depuis que j'ai publié moi- 

 « même une carte de la presqu'île (1899) ; il me paraît donc inutile de m'y 

 « arrêter » (p. 12). Les différences considérables indiquées par M. Kerforne, 

 ne l'autorisaient pas à oublier que les quatre plis anticlinaux de grès armori- 

 cain qui constituent le trait essentiel de la tectonique de la presqu'île, étaient 

 indiqués dès mes premiers travaux, lors de ma carte de 1889, comme sur 

 celle de 1900. 



