Il8 P. FLICHB. — NOTE SUR UN ZOSTERITES 3 Mars 



reproduit très exactement l'échantillon, celui-ci donne raison aux 

 auteurs, dans leur opinion sur l'attribution des larges empreintes 

 axiles à la même espèce que les petites ; elles seraient plus larges 

 aussi (6 mill.) que les autres feuilles, auxquelles les auteurs attri- 

 buent une largeur de 4 mill. environ, mais dans une proportion 

 bien plus faible que la différence de diamètre des axes. En dehors 

 de la largeur, de la longueur dans une certaine mesure et peut-être 

 de la présence d'une nervure médiane plus forte, ces empreintes, 

 même les meilleures, apprennent peu de choses sur la structure et 

 les caractères de ces organes. 



En 1881, Heer [ décrit, sous le nom de Caulinites atavinus, des 

 empreintes provenant de l'Infracrétacé (Néocomien-Aptien) du 

 Portugal, mais il fait observer que sa plante est douteuse, et 

 l'examen de ses figures conduit à s'associer complètement à cette 

 réserve ; il s'agit en réalité de restes fort imparfaits, auxquels il 

 semble impossible de donner une attribution certaine. Il ajoute 

 « Thalassocharis Westphalica Hosius et V. de Mark et Posidonia 



cretacea Hos. et V. de M sont des plantes semblables et qui 



doivent être rangées dans le même genre », donnant ainsi raison, 

 en les exagérant pour partie, aux réserves formulées plus haut. 



Dans ce même Infracrétacé du Portugal (Néocomien), de Saporta, 

 en 1894, décrit et figure -, sous le nom de Caulinites fimbinatus , des 

 restes végétaux qu'il rapproche du Posidonia caulini vivant et du 

 Caulinites atavinus Heer. Ce sont des fragments de tige en partie 

 désorganisés, dont il est le premier à reconnaître qu'il est impos- 

 sible de déterminer la nature véritable, opinion que ses figures 

 justifient amplement. Dans le même ouvrage, de Saporta décrit, 

 dans le Crétacé supérieur (Cénomanien), sous le nom de Caulo- 

 morpha Heeri 3 , un fragment de rhizome qu'il rapproche aussi de 

 C. atavinus ; mais en faisant observer également que l'attribution 

 exacte de ce fossile est très incertaine. Il n'ose même affirmer 

 sûrement qu'il appartienne à une Monocotylédone. 



Comme on le voit, de tout ce qui vient d'être exposé, il résulte 

 que, jusqu'à présent : i° les premières Zostéracées certaines sont 

 celles du Cénomanien de l'île d'Aix, décrites par Brongniart, à 

 réduire probablement à une seule espèce ; 2 que ce groupe a été 

 observé certainement aussi dans le Sénonien supérieur d'Aix-la- 



1 Contribution à la Flore fossile du Portugal, p. 22, pi. XVI, fig. 8 b, et 

 XIX, fig. 4. Zurich, 1881. 



2. Flore fossile du Portugal. Nouvelles contributions à la flore mésozoïque, 

 p. 96, 2^1. XVII, fig. 16-17. Lisbonne, 1894. 



3. P. 217, pi. XXXVIII, fig. 9. 



