- 220-- 



cada caso P y P' con la exactitud que en los métodos direc- 

 tos, se da por satisfecho, pues, sin más consideraciones, pu- 

 blica el método como útil y, acaso, como más ventajoso que 

 los métodos directos propuestos para el mismo problema. La 

 estructura matemática de las fórmulas que le permiten dedu- 

 cir á x é y de los valores P y P', no le impresiona, le basta 

 que exista fórmula, sin notar lo que modifica, casi siempre 

 perjudicialmente, el error experimental de P y P' al trans- 

 portarlo á X é j; (*). 



Difieren precisamente los métodos directos de los indirec- 

 tos, en que el error experimental de aquéllos sin modifica- 

 ción, es el error definitivo del método; en éstos, el error ex- 

 perimental se modifica necesariamente por el cálculo que 

 conduce á la deducción de x é y. Esta modificación es muy 

 variable, con frecuencia aumentativa, acaso en gran propor- 

 ción, y el valor de la modificación es lo que distingue los 

 distintos métodos indirectos respecto á su utilidad. 



Las expresiones finales de x e y, en todos los métodos in- 

 directos, hemos visto que eran : 



1 P' ^_p 



K-K' K-K' 

 ^ P !— p'. 



K—K' K—K' 



(*) Entre otros ejemplos posibles cito, por ser reciente, la Nota 

 del Dr. Ath.J. Sofianopoulos, de Atenas, (Ann, de Chi. Analy. 1909- 

 405) proponiendo varios métodos indirectos, que supone nuevos. El 

 autor plantea bien las ecuaciones, deduce las fórmulas para cada mé- 

 todo, discute matemáticamente la posible indeterminación del siste- 

 ma, se preocupa de la exactitud experimental de P y P', pero no 

 comenta, ni los valores constantes K y K', ni los absolutos P y P', 

 ni distingue comparativamente sus propios métodos, que juzga igua- 

 les, ni deduce los grandes errores de x é y, á poco inexactos que 

 sean P y P'. 



