27i 



Bögen aus, in denen freilich Vieles sieh wiederholt, trützdem al)er eine 

 Fülle von Formen dieser vielgestaltigen Gattung niedergelegt ist, wie sie 

 nnr das scharf unterscheidende Auge eines Kitaibel zusammenbringen 

 konnte. Ja, man muss glauben, dass Kitaibel dieser Gattung besondere 

 x^ufmerksamkeit zuwendete, denn es liegen nicht allein von allen seinen 

 Keisen zahlreiche, an Ort und Stelle gesammelte Exemplare vor, sondern 

 Kitaibel hat auch viele ihm zweifelhafte Formen theils in seinen Garten 

 versetzt, theils aus Samen gezogen, wie auf vielen Etiquetten seiner 

 Sammlung bemerkt ist. Wenn trotz dieser eingehenden Beschäftigung ein 

 bedeutender Theil, wenigstens ein Drittel, seines Materiales ohne Be- 

 stimmung in seinem Herbar liegt, wenn zahlreiche andere Formen eine 

 Bestimmung mit ? tragen, bei noch anderen der Autor sich durch pro- 

 visorische Neubenennung über die Schwierigkeiten hinweghalf und endlich 

 manche nach dem heutigen Stande unserer Kenntniss als unrichtig 

 bestimmt bezeichnet werden müssen, so beweist dies nur, dass auch 

 Kitaibel die grossen Schwierigkeiten einer sicheren Unterscheidung dieser 

 polymorphen Arten erkannte, sowie auch, dass sein literarischer Apparat 

 nicht sehr reich, besonders aber seine Verbindungen mit den Agrosto- 

 graphen seiner Zeit sehr beschränkt waren. Man sucht vergebens in seinem 

 Herbar nach Originalen von Host oder Gaudin, nur hin und wieder 

 begegnet man einem Stückchen aus Willdenow's oder Panzer's Hand. 



Die Arten der Gattung Festuca gehören zu den formenreichsten, 

 daher schwierigsten, aber auch lehrreichsten der europäischen Flora. Man 

 pflegt sie in planifoliae und complicatae, die letzteren nach der Ligula in 

 auriculatae und exauriculatae einzutheilen. In Bezug auf die erste Section 

 herrscht in der Begrenzung der Arten unter den Floristen leidliche 

 Uebereinstimmung , weshalb ich mich mit ihnen in dieser Abhandlung 

 wenig befassen werde; die grösste Meinungsverschiedenheit zeigt sich 

 aber bei den Auriculaten, Während Hooker (fl. scot.) alle in Eine Art 

 zusammenschlägt, lässt Anderson (Skandin. växter) deren schon drei 

 gelten; Koch in der Synopsis nimmt vier Arten an, während er in 

 Eöhling's Deutschlands Flora deren vierzehn anführte; Grenier und 

 Godron zählen neun, Gaudin (Agrostographie) 15, Host (fl. austr.) 17 

 Arten auf. Dabei werden gar oft dieselben Namen von den verschiedenen 

 Autoren in verschiedenem Sinne gebraucht, so dass es sehr schwer ist, 

 die Synonyme sicher auszuforschen. 



Diese Unsicherheit ist grösstentlieils die Folge davon, dass man 

 bisher zu wenig sichere Anhaltspunkte zur Unterscheidung besass, und 

 dass alles gewöhnlich auf ein «mehr oder weniger» hinausläuft. Ein wei- 

 terer Fehler war die leidige Indwlduen-Besclireihanq, wie sie die älteren 



